РЕШЕНИЕ
ИФИО1 адрес 28 августа 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ахуновой М.И., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что .... произошло ДТП с участием транспортного средства истца TOYOTA SIENTA HYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Вина ответчика установлена согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста № от .... размер восстановительных работ составил 286 467 рублей.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 286 467 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 470 рублей. (л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера расходов понесенных на услуги эксперта, просил взыскать 12 000 рублей согласно чеку.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 13-14) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений в части расходов понесенных на услуги эксперта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от .... возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что заявленная сумма является завышенной. Заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы не намерен, поскольку денежные средства на ее проведение отсутствуют. Вину не оспаривал. За рулем в момент ДТП находился он, ответственность застрахована не была. В судебном заседании от .... участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО9 извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA SIENTA HYBRID, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 Транспортное средство TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак У225УР55 принадлежит ФИО3 (л.д. 104).
Из материалов административного дела следует, что .... по адрес ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SIENTA HYBRID, который отбросило на автомобиль Форд под управлением ФИО8
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину признал, не оспаривал (л.д. 57-62).
По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, автомобиль марки TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.53-54).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО Абсолют-Эксперт Подготовлено заключение эксперта № по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SIENTA HYBRID, гос. рег. знак № без учета износа составляет 286 467 рублей, с учетом износа 191 398 рублей (л.д. 19-45).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено.
Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО Абсолют-Эксперт.
Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак У225УР55, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона .... N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования ФИО4 сумму в размере 286 467 рублей – обоснованной.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ...., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ...., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ...., согласно которому исполнитель за вознаграждение заказчика обязуется: проконсультировать заказчика по вопросу взыскания ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, ознакомиться с представленными документами, составить исковое заявление в суд (л.д. 46). Стоимость услуг составила 10 000 рублей, денежные средства переданы .....
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов по делу, принимая во внимание категорию гражданского дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 594 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от .... (л.д. 3).
Расходы за оказание услуг эксперта по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д 3). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.
Так же истцом понесены расходы на изготовление копии документов. Стоимость услуги составила 470 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 064 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №, выдан 5 отделение (по вопросам миграции на территории САО адрес) отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ....) в пользу ФИО4, .... года рождения (паспорт 5219 869114, выдан УМВД России по адрес ....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 467 рублей, судебные расходы в общем размере 32 064 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И.Ахунова
Решение суда в окончательной форме принято: .....