РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтюх А.Н., помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шарафуллину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств, с участием ответчика Шарафуллина Р.В., представителя ответчика по устному ходатайству Горчаковой В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Шарафуллину Р.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что …. в районе дома №83 по пр. К. Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, под управлением Шарафуллина Р.В. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак …., под управлением Романенко П.П., принадлежащего на праве собственности Филиппову И.С. …. Филиппов И.С. обратился с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Филиппову И.С. было выплачено страховое возмещение в размере 133900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филиппов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска №…. от … исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 872883 руб., в том числе доплата страхового возмещения в размере 53083 руб., убытки в размере 405317 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 592300 руб. Однако, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, которая составляет 400000 руб., законом не предусмотрена. В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400000 руб. собственник транспортного средства вправе либо осуществить доплату станции технического обслуживания, в которую его для проведения ремонта направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме. Доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА свыше установленного законодательством лимита потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда. Данное право перешло к страховщику после осуществления выплаты потерпевшему убытков свыше надлежащей страховой выплаты. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое ответчиком принято не было.
Ссылаясь на положения ст. 15,1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Шарафуллина Р.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 192300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6769,00 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Шарафуллин Р.В., его представитель по устному ходатайству Горчакова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что от заключения мирового соглашения отказываются, так как перед его заключением на ответчика представители истца осуществляли давление, направили ему копию искового заявления с иным содержанием, угрожали блокировкой всех счетов и карт. Право требования истца взысканных с него судебным решением сумм к ответчику не произошло, решение истцом не обжаловалось.
Третьи лица Филиппов И.С., Романенко П.П. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2354/2025, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и следует материалов дела, что …. в районе дома №83 по пр. К. Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, под управлением Шарафуллина Р.В. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак …, под управлением Романенко П.П., принадлежащего на праве собственности Филиппову И.С.
Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВ России по г.Омску № …. … отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарафуллина Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Филиппова И.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ….).
Гражданская ответственность Шарафуллина Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ….).
…. Филиппов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
….. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак …...
…. ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № …., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак …. по Единой методике с учетом износа и округления составляет 133900 руб., без учета износа – 186983 руб.
…. Филиппову И.С. было выплачено страховое возмещение в размере 133900 руб., что подтверждается платежным поручением № ….
Письмом от … ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Филиппова И.С. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
…. Филиппов И.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, а в случае невозможности организовать ремонт произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также неустойки.
Письмом от … ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Филиппова И.С. об отказе в удовлетворении его требований.
…. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Филиппову И.С. неустойки в размере 3495 руб.
…. Филиппов И.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от …. № …. обращение прекращено.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № … от …, подготовленного по инициативе Филиппова И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 592300 руб., с учетом износа – 286600 руб.
Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», прекращением рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, Филиппов И.С. обратился ….. (согласно почтового штемпеля на конверте) в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 53083 руб., убытки 405317 руб., неустойку 306374,78 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.
… Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение (дело №2-……), которым исковые требования Филиппова И.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 53083 руб., убытки в размере 405317 руб., неустойка за период с …. по …в размере 395983 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено …..
Подававшееся ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» …. заявление об отмене заочного решения определением Куйбышевского районного суда г. Омска от …. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке заочное решение Куйбышевского районного суда г.Омска ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось. Заочное решение вступило в законную силу …..
Всего по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска №2-…. от … с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу Филиппова И.С. сумма 872883 руб., которая перечислена последнему …. тремя платежами: платежные поручения от …. № 68299 на сумму 614850,86 руб., № …. на сумму 142655,15 руб., № …. на сумму 115376,99 руб.
…. ПАО СК «Росгосстрах» направило Шарафуллина Р.В. претензию с требованием оплатить разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба в сумме 192 300 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Неисполнение данной претензии ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства сторонами представлено на утверждение подписанное ими мировое соглашение, согласно условий которого:
«ПАО СК «Росгосстрах», именуемое в дальнейшем Истец, в лице директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области Бакуменко Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности № … от …. г., с одной стороны, и Шарафуллин Роман Владимирова (…. г.р., уроженка г. Омск, паспорт РФ серия …. номер …., выдан …. Отделом №2 УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска, место регистрации: ул. …., Омск г, Омская область, 644053), именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключит» настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Предмет соглашения
1.1. В связи с наступлением …. страхового случая (выплатное дело № ….) Истец осуществил выплату страхового возмещения и убытка по договору страхования гражданской ответственности ….страхователь Филиппов И.С.) в общей сумме 592 300,00 руб.
1.2. К Страховщику, выплатившему страховое возмещение и убьтков перешло право предъявить требование к лицу, причинившему вред в размете произведенной страховщиком выплаты в сумме 192 300, 00 руб. исходя из следующего расчета:
592 300 руб. сумма фактического ущерба, выплаченного потерпевшему - 400 000 руб., лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО = 192 300 руб.
1.3. В Советский районный суд г. Омска Истцом подан гражданский иск к Ответчику о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, указанного в п.1.1 Соглашения.
2 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН:
2.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ в целях устранения во внесудебном порядке по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления в Советский районный суд г. Омска.
2.2. Ответчик признает себя ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования и указанные в п.1.1 Соглашения.
2.3. Истец предъявил Ответчику требование на общую сумму 199 069,00 руб. (в т. ч. 192 300,00 руб. убытки, 6 769,00 руб. оплата государственной пошлины) и Ответчик признает указанные требования.
2.4. Стороны согласовали, следующий порядок погашения предъявленных требований (п.2.3) и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска:
Истец предоставляет Ответчику скидку на общую сумму заявленных Истцом требований, а Ответчик обязуется осуществить погашение суммы предъявленных требований единовременно путем внесения суммы 169 209,00 руб. (в т. ч. 162 440,00 руб. убытков, 6 769,00 руб. оплата государственной пошлины) в срок до 25 июля 2026 г.
2.5. В случае соблюдения Ответчиком согласованных условий об объеме и сроках оплаты Истец обязуется не осуществлять мероприятия по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа по указанному судебному делу.
2.6. В случае нарушения Ответчиком условий о размере и сроках оплаты, предусмотренных п.2.4 Соглашения, Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере разницы между суммами, указанными в п.2.3 и п. 2.4 Соглашения, в течении 5 рабочих дней со дня нарушения.
3. Стороны пришли к соглашению, что оплата Ответчиком суммы в размере и в срок, указанные в п. 2.4. Соглашения, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.
4. Истец вправе предъявить Должнику дополнительные требования о возмещении убытков только в следующем случае:
Страховщиком осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения (в досудебном порядке или на основании решения суда) по страховому случаю, указанному в п. 1.1 Соглашения, и данные суммы не учтены при определении общей суммы требования (п.2.3);
5. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, Сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Настоящим Мировым соглашением Истец и Ответчик добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.
7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Советский районный суд г. Омска, по одному экземпляру - для каждой из сторон.
8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения Советским районным судом г. Омска.»
В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (ч.8 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 12 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
Суд не усматривает оснований для утверждения указанного мирового соглашения ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Как следует из приведенных норм с учетом их разъяснения, для заключения и утверждения мирового соглашения должна иметь место воля обеих сторон, заключающих мировое соглашение.
Вместе с тем, в судебных заседаниях по делу ответчик Шарафуллин Р.В. просил суд не утверждать мировое соглашение, указав, что подписал таковое необдуманно, под влиянием давления и угроз со стороны представителей истца ПАО СК «Росгосстрах», сообщавших ему, что в противном случае будут заблокированы все его карты и счета.
Подписанное сторонами, но не утвержденное судом мировое соглашение, в силу положений ч.3 ст. 153.8 и ч.1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно утверждения мирового соглашения, подписанное сторонами …. мировое соглашение не утверждается судом по настоящему делу.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд учитывает также следующее.
Разрешая гражданское дело № …. Куйбышевский районный суд г.Омска суд пришел к выводу о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Филиппова И.С., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.С. денежных сумм, приведенных в резолютивной части решения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу указанным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от … обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат оспариванию ими.
ПАО СК «Росгосстрах» и Шарафуллин Р.В. участвовали в гражданском деле № 2-… в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обоснование заявленных к Шарафуллину Р.В. требований истец ссылается на положения ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, то есть на причинение убытков вследствие неосновательного обогащения ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Взыскиваемая ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Шарафуллин Р.В. сумма 192 300 руб. была взыскана указанным судебным решением Куйбышевского районного суда г. Омска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу иного лица, и по своей правовой природе не является неосновательным обогащением. Доказательств обратному истцом не представлено.
Разрешая гражданское дело № 2-…, Куйбышевский районный суд г. Омска пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Филиппова И.С. денежных сумм. При этом каких-либо выводов о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к Шарафуллину Р.В. относительно взысканных сумм, решение суда не содержит.
Таким образом, заявляя в настоящем деле иск о взыскании с Шарафуллина Р.В. суммы 192300 руб., превышающей лимит ответственности страховщика, истец ПАО СК «Росгосстрах» фактически пытается пересмотреть в непредусмотренном законом порядке вступившее в законную силу заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-…., что является недопустимым в силу принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае несогласия с взысканными заочным решением от …. суммами, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, таким правом ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.
Право регрессного требования (полностью либо в части) к ответчику на основании указанного судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-…., с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. На данные нормы истец ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается в исковом заявлении.
Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на положения статей 15, 1072, 1079 ГК РФ судом отклоняются, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данном же случае ПАО СК «Росгосстрах» не является потерпевшим участником ДТП. Доказательств тому, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право такого требования, истцом не представлено. Из заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-…. такое обстоятельство не следует.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование», на которое истец ссылается в тексте искового заявления, также нет указаний о возникновении у истца права требования заявленной суммы с ответчика Шарафуллина Р.В.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме 192300 руб., а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ….) об утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ….) к Шарафуллину Роману Владимировичу, … г.р. (паспорт гражданина РФ ….) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы 192300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гудожникова