РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к Волынкиной Ирине Федоровне об истребовании имущества, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, с участием представителей истца Гончарова И.М., Гончаровой М.А., Перминовой Е.А., ответчика Волынкиной И.Ф. (до перерыва), представителя ответчика Ковригиной С.П. (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мидгард» обратилось в суд с иском к Волынкиной И.Ф. об истребовании имущества, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ООО «Мидгард» является собственником следующего имущества: монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561, ES38302); МФУ лазерное Pantum M6500W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020, что подтверждается счет-фактурой № … от … и договором купли-продажи № … от …. С … указанное имущество находилось во временном пользовании у Волынкиной И.Ф., работающей в должности главного бухгалтера в ООО «Мидгард» по трудовому договору № … от …. … ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла на больничный, который без наличия веских оснований несколько раз продлялся. Больничный лист был закрыт …, однако в течение всего периода временной нетрудоспособности ответчик продолжала работать, передвигалась по городу на автомобиле и совершала иные действия, свидетельствующие о фиктивности открытия больничного листа и об оттягивании момента увольнения. В связи с участием ООО «Мидгард» … в 13:00 во втором этапе проведения аукциона в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа … было издано распоряжение № … об обеспечении участия в закупочной процедуре, в соответствии с которым ответчику было предписано возвратить имущество истца (рабочий компьютер, иное оборудование, необходимое для участия в закупочной процедуре; единственный носитель электронной подписи, оформленной на директора ООО «Мидгард», иные средства доступа и материалы необходимые для участия ООО «Мидгард» в указанной процедуре) до 11:00 час. … ответчиком не было исполнено требование о возврате имущества работодателя в указанный в распоряжении срок, что повлекло за собой возникновение непредвиденных финансовых затрат в виде срочной блокировки токена организации, находящейся у ответчика, необходимость перевыпуска нового токена, а также привлечение дополнительных ресурсов для участия в закупочной процедуре. Общая сумма ущерба составила 56 000 руб. Истец обращался с заявлением о возврате имущества в полицию, однако было отказано в принятии указанного заявления в связи с гражданско-правовым характером возникшего спора. Кроме того, Волынкина И.Ф. незаконно, без согласования с руководителем, … трудоустроила себя в организацию ООО «Астрея», директором которого также является Гончаров И.С., направила данные о своем трудоустройстве в СФР. В настоящее время ответчик требует с директора ООО «Астрея» денежные средства за свою работу в данной организации, в которую она самовольно устроилась. Волынкина И.Ф. удерживает имущество истца в виде оригиналов документов. Требования приказа от … о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ООО «Мидгард» Гончарова И.С. и о передаче всех документов и оборудования не были выполнены. Директор ООО «Мидгард» Гончаров И.С. неоднократно пытался вернуть имущество организации путем телефонных разговоров и личного посещения Волынкиной И.Ф., но имущество так и не было возвращено. … Волынкина И.Ф. закрыла электронный больничный лист, после чего ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора с …, указано на необходимость возврата имущества, вверенного ей для работы на должности главного бухгалтера. … трудовые отношения с Волынкиной И.Ф. были прекращены. В день увольнения Волынкина И.Ф. также отказалась возвращать имущество, выражая прямой умысел на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.
Истец просит обязать ответчика Волынкину И.Ф. вернуть ООО «Мидгард» имущество: монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561, ES38302); МФУ лазерное Pantum M6500W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020, оригиналы документов; в случае невозможности возврата имущества, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 73 495 руб., убытки в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.
В ходе судебного разбирательств истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика Волынкину И.Ф. вернуть ООО «Мидгард» монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561); МФУ Pantum ВM2302W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020, оригиналы документов; в случае невозможности возврата имущества, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 73495 руб., убытки в размере 39 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца ООО «Мидгард» Гончаров И.М. (директор), Гончарова М.А., (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Поддержали доводы письменных дополнений, согласно которым персональный компьютер (системный блок и монитор), принтер, клавиатура и мышь были переданы ответчику для работы удаленно из дома. В материалы дела представлены письменные показания свидетелей, каждый из которых непосредственно подтверждает факт передачи оборудования истца ответчику и нахождения данного имущества у ответчика: Кокет В.В., сервисный инженер в ООО «Процессор-Сервис», осуществлял установку программного обеспечения «1С Бухгалтерия» через программу удаленного доступа на компьютер Ответчика. В судебном заседании подтвердил наличие у Ответчика компьютера марки DEXP. Нестерович А.В. осуществлял установку программного обеспечения через программу удаленного доступа на компьютер Ответчика. В письменных пояснениях подтвердил наличие у Ответчика компьютера марки DEXP. Бывший бухгалтер ООО «Астрея» Черникова И.В. в письменных показаниях подтвердила факт передачи имущества истца ответчику; юрист Перминова Е.А. в письменных показаниях подтвердила факт нахождения имущества истца у ответчика. В судебном заседании … ответчик сама подтвердила факт нахождения у неё имущества истца. Данное признание зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Поскольку Ответчик признала факт нахождения оборудования Истца в её владении, Истец в силу прямого указания закона освобождается от обязанности дополнительно доказывать данное обстоятельство. В истребованных материалах судом из Отдела полиции № 7 содержится справка Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Кононова А.И. от …, в которой отражены показания Волынкиной И.Ф., в которых та подтверждает факт нахождения имущества истца у себя. В материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора между директором ООО «Мидгард» Гончаровым И.С. и Ответчиком Волынкиной И.Ф. от … г. в 17 час. 45 мин., в ходе которого Ответчик прямо подтверждает факт нахождения имущества Истца у нее. Таким образом, Истцом доказан факт наличия оборудования у Ответчика.
Представитель истца ООО «Мидгард» Перминова Е.А. (по доверенности), представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астрея» (по доверенности) в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Волынкиной И.Ф. убытков в сумме 39680 руб., понуждении вернуть оригиналы документов, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Волынкина И.Ф., её представитель по устному ходатайству Ковригина С.П., принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, возражали против удовлетворения исковых требований. Волынкина И.Ф. пояснила, что истцом не представлен акт о приемке-передаче имущества, договор о полной материальной ответственности. Представленные договор купли-продажи №… от …, счет-фактура № Б-… от …, счет-фактура № … от … не подтверждают факт передачи спорного имущества в её пользование, поскольку подтверждают только факт покупки оргтехники ООО «Астрея». ООО «Мидгард» не предоставлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, пользование спорным имуществом, фактическое наличие имущества, передачу такого имущества ей (Волынкиной И.Ф.).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мидгард» (ИНН …, ОГРН 1…) зарегистрировано в качестве юридического лица …, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно счет-фактуре от … № …. ООО «Астрея» получило от ООО «ДНС Ритейл» ПК DEXP Atlas Н561 Core i5-12400/16GB/SSD500GB/Без ПО – 1 шт стоимостью 49 999 руб.; Монитор DEXP 27? DF27N2 – 2 шт. стоимостью 16 398 руб.; клавиатура проводная DEXP K-5003BU – 2 шт. стоимостью 1 598 руб.; мышь проводная Acer OMW020 – 2 шт. стоимостью 1 198 руб.
Согласно счет-фактуре от … № …. ООО «Астрея» получило от ООО «ДНС Ритейл» МФУ Pantum ВM2302W серый – 1 шт. стоимостью 11 392,62 руб.
На основании платежного поручения № …от … ООО «Астрея» оплатило в пользу ООО «ДНС Ритейл» оплату по счету №.. от … в сумме 69193 руб.
На основании платежного поручения № …от … ООО «Астрея» оплатило в пользу ООО «ДНС Ритейл» оплату по счету от … № …. в сумме 13 899 руб.
По договору купли-продажи от … № … продавец ООО «Астрея» обязалось передать в собственность покупателя ООО «Мидгард» МФУ Pantum ВM2302W серый, ПК DEXP Atlas Н561 Core i5-12400/16GB/SSD500GB, Монитор DEXP 27? DF27N2, клавиатура проводная DEXP K-5003BU (2 шт), мышь проводная Acer OMW020 (2 шт), а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составляет 83 092 руб.
Согласно приходного ордера № … от … ООО «Мидгард» произвело оплату в пользу ООО «Астрея» 84 000 руб. за МФУ Pantum ВM2302W серый стоимостью 11 475,41 руб., компьютер в сборке ПК DEXP Atlas Н561 Core i5-12400/16GB/SSD500GB стоимостью 57 377,05 руб.
Имущество передано продавцом ООО «Астрея» покупателю ООО «Мидгард» по акту приема-передачи от ….
На основании трудового договора от … № … Волынкина И.Ф. принята на работ у в ООО «Мидгард» на должность главного бухгалтера. Рабочее место трудовым договором определено – г.Омск, ул. ….
Согласно п.1.3 трудового договора работа является дистанционной, вне места расположения работодателя, вне стационарного рабочего места при использовании для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сетей связи общего пользования.
Пунктом 1.8 трудового договора установлен испытательный срок 4 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
На основании данного трудового договора приказом ООО «Мидгард» от … б/н Волынкина И.Ф. с … назначена на должность главного бухгалтера ООО «Мидгард».
В период с … включительно Волынкина И.Ф. находилась на больничном.
Приказом ООО «Мидгард» от … в связи с временной нетрудоспособностью главного бухгалтера Волынкиной И.Ф., с целью бесперебойного ведения бухгалтерского и налогового чета, обязанности главного бухгалтера с … возложены на директора Гончарова И.С. до выхода главного бухгалтера Волынкиной И.Ф. на работу.
Распоряжением директора ООО «Мидгард» об обеспечении участия в закупочной процедуре от … № … Волынкиной И.Ф. было дано распоряжение передать не позднее 11-00 час…. рабочий компьютер, иное оборудование, необходимое для участия в закупочной процедуре; единственный носитель электронной подписи, оформленной на директора ООО «Мидгард»; иные средства доступа и материалы, необходимые для участия ООО «Мидгард» в указанной процедуре. Этим же распоряжением установлено, что непередача указанных оборудования, носителя электронной подписи и средств доступа в установленный срок создает риск срыва участия ООО «Мидгард» во втором этапе аукциона (переторжке); невозможности подачи, изменения и подписания документов; утраты возможности заключения договора, причинения обществу убытков.
Копия распоряжения была направлена ответчику Волынкиной И.Ф. по электронной почте … в 08-38 час.
Уведомлением от … директор ООО «Мидгард» уведомил Волынкину И.Ф. о расторжении с ней трудового договора с … в связи с непрохождением испытательного срока, выразившемся в бесчинстве, проведении несогласованных с руководством операций, инициировании выполнения работ, которые фактически не были проведены, удержании имущества работодателя, необходимого для участия в закупочной процедуре, и как следствие, срыве участия работодателя во втором этапе аукциона.
… директором ООО «Мидгард» составлен акт о непрохождении работником Волынкиной И.Ф. испытательного срока, уведомление о расторжении трудового договора с … в связи с непрохождением испытательного срока, которые были направлены Волынкиной И.Ф. по электронной почте ….
Приказом ООО «Мидгард» от … №… трудовой договор с Волынкиной И.Ф. расторгнут … по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаясь с иском в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, также ссылаясь на обстоятельства того, что принадлежащее ООО «Мидгард» имущество - монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561); МФУ Pantum ВM2302W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020, которое передавалось ответчику для осуществления трудовых обязанностей, не было возвращено, просит суд истребовать у Волынкиной И.Ф. данное имущество, а в случае невозможности его возвращения взыскать ущерб в размере стоимости имущества 73495 руб. Также истец просит обязать Волынкину И.Ф. вернуть оригиналы документов, взыскать убытки в сумме 39680 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Мидгард» Перминова Е.А. отказалась исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 39 680 руб., понуждении ответчика вернуть оригиналы документов, просила производство по делу в этой части прекратить. Представители истца ООО «Мидгард» Гончаров И.С., Гончарова М.А. данное заявление поддержали.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Письменное заявление ООО «Мидгард» в лице представителя по доверенности Перминовой Е.А. об отказе от исковых требований в части приобщено к материалам дела.
Из заявления следует, что отказ от иска в указанной части заявлен истцом добровольно. Порядок и последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, понятны, о чем указано в тексте заявления, а также разъяснено в судебном заседании, отобрана подписка. Имеющейся в материалам дела доверенностью № … от … сроком действия 3 года предусмотрено право представителя ООО «Мидгард» Перминовой Е.А. на полный/ частичный отказ от исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска по требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 39 680 руб., понуждении ответчика вернуть оригиналы документов, с прекращением производства по делу в соответствующей части. Отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика вернуть имущество (монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561); МФУ Pantum ВM2302W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020), а в случае невозможности его возврата взыскании с ответчик суммы ущерба в размере стоимости спорного имущества 73495 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному кодексу. В случае противоречий между настоящим кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий кодекс.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно дела по искам работодателей, предъявленным в том числе после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия в силу ч.2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случая: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям в п. 5 указанного Постановления Пленума работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Оценив представленные стороной истца доказательства, пояснения представителей истца, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Мидгард» не был соблюден порядок привлечения работника Волынкиной И.Ф. к материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у Волынкиной И.Ф. в установленном порядке не были истребованы письменные пояснения. Данное обстоятельство представители истца подтвердили, сославшись на невозможность их истребования ввиду увольнения ответчика.
Вопреки доводов представителей истца, увольнение работника не препятствует проведению проверки причин возникновения материального ущерба, а также истребованию объяснений от работника. Увольнение работника не освобождает работодателя от соблюдения императивной обязанности, возложенной на работодателя частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать письменные объяснения у работника для установления причины возникновения ущерба.
Отсутствие доказательств получения объяснения от работника Волынкиной И.Ф. до принятия работодателем решения о возмещении ущерба данным лицом является свидетельством того, что работодателем нарушен действующий порядок привлечения работника к материальной ответственности, в виде обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд при этом также учитывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчикам Волынкиной И.Ф. не заключался.
Акт приема-передачи принадлежащего ООО «Мидгард» имущества (монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561); МФУ Pantum ВM2302W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020), который бы подтверждал факт передачи такого имущества ответчика, а также дату передачи не составлялся.
Карточка учета материалов, в которой имелась бы подпись Волынкиной И.Ф. в получении спорного имущества (имущества (монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561); МФУ Pantum ВM2302W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020), также не представлено.
Письменные и устные пояснения свидетелей Кокет В.В., Нестерович А.В., Черниковой И.В., аудиозаписи, материалы проверки КУСП № ОП №7 УМВД России по г. Омску, сами по себе доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, при отсутствии проведенной в установленном порядке инвентаризации, не являются.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В нарушение указанных норм истец не представил доказательств соблюдения процедуры и порядка инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, наличие ущерба у работодателя, вина Волынкиной И.Ф. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании не установлены и работодателем ООО «Мидгард» не доказаны.
ООО «Мидгард» не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, в связи с чем процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, выявленные нарушения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба.
Поскольку не установлена совокупность условий, таких как наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), то отсутствуют основания как для взыскания ущерба, так и для истребования приведенного в уточненном исковом заявлении имущества.
С учетом изложенного, заявленные ООО «Мидгард» исковые требования о понуждении ответчика Волынкиной И.Ф. вернуть имущество - монитор DEXP (модель: DF27N2); персональный компьютер DEXP (модель: Atlas, артикул: Н561); МФУ Pantum ВM2302W, клавиатура проводная DEXP K-5003BU, мышь проводная Acer OMW020, а также о взыскании с ответчика ущерба в сумме 73495 руб. не подлежат удовлетворению. Соответственно, не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения истцу понесенных при подаче искового расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» Перминовой Екатерины Андреевны от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ИНН …) к Волынкиной Ирине Федоровне, …. г.р. (паспорт гражданина РФ …., СНИЛС ….) о взыскании убытков в размере 39680 руб., понуждении вернуть оригиналы документов. Производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд с данными требованием между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ИНН …) к Волынкиной Ирине Федоровне, …. г.р. (паспорт гражданина РФ …, СНИЛС ….) об истребовании имущества, взыскании ущерба в размере 73495 руб., судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гудожникова