РЕШЕНИЕ
ИФИО1 адрес 28 июля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ахуновой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Строительная фирма «Континент», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Строительная фирма «Континент», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что .... около 13 час. 35 мин. в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Demio, государственный знак №, и автомобиля ISUZU, государственный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование». АО «Альфастрахование», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что участниками ДТП был составлен европротокол. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату исследования составляет 390 728 рублей. Соответственно взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба в размере 290 728 рублей. Кроме того, указал, что понес расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, уплату государственной пошлины 9 722 рубля.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 290 728 рублей; расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 9 722 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств (т.1 л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил по процессуальному кругу ответчиков, а также с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 128 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлине 4 846 рублей, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 876 рублей (т.1 л.д. 224-225).
В судебном заседании истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 216), возражал против удовлетворения заявления. Указал, что доверитель в момент ДТП находился за рулем транспортного средства принадлежащего работодателю и осуществлял возложенную на него трудовую функцию. Полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование». В ходе рассмотрения дела представил письменное ходатайство в котором просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей (т.2 л.д. 73).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила оставить требования к АО «АльфаСтрахования» без рассмотрения ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Континент" извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица ООО «Центр-Строй», СПАО «Ингоссстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что .... около 13:35 в районе адрес в адрес автомобиль ISUZU, государственный знак № под управлением ФИО3 не выдержал безопасный интервал от автомобиля Mazda Demio, государственный знак В141НМ155, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобиль Mazda Demio, государственный знак №, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с участием аварийного комиссара составлен европротокол. Виновным в указанном ДТП является ФИО3 (т.1 л.д. 8).
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес транспортное средство ISUZU, государственный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Центр-Строй». Транспортно средство Mazda Demio, государственный знак № принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 74-75).
Транспортное средство «ISUZU» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «Mazda Demio» - в АО «АльфаСтрахование».
Также на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 действовал договор добровольного страхования «КАСКОGO» №Z6921/046/0279495/5 от ...., заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску «Повреждение» со страховой суммой в размере 400 000 рублей.
.... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio» без учета износа по состоянию на дату исследования составляет 390 728 рублей, с учетом износа –210 460 рублей (т. 1 л.д. 12).
Согласно страховому акту № страховщик признал ДТП, произошедшее .... страховым случаем, выплату произвел на основании договора страхования №Z6921/046/0279495/5 CASCO, действующего в период с .... по ...., размер страховой выплаты по страховому акту от .... составил 100 000 рублей (т. 1 л.д. 53, 56).
Страховое возмещение по полису №Z6921/046/0279495/5 в размере 100 000 рублей перечислено ФИО2 ...., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 57 оборот).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО споры, возникающие между потерпевшим и страховщиком, подлежат рассмотрению с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Как указывалось выше, на дату ДТП действовало два договора страхования, заключенные между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование»: договор ОСАГО и договор КАСКО.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № .... год по вопросу 10 следует, что при наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору.
Страхование имущества ФИО2 по договору КАСКО и страхование ответственности по договору ОСАГО не могут считаться дополнительным страхованием по отношению друг к другу, и страховое возмещение по ним не может производиться одному и тому же потерпевшему.
Обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая за получением страхового возмещения одновременно и по договору ОСАГО, и по договору КАСКО, законом не предусмотрено. У страховой компании имеется обязанность осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, и наоборот.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае страховщик по договору ОСАГО и по договору КАСКО совпал в одном лице - АО «АльфаСтрахование».
После ДТП, произошедшего ...., истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО.
Страховое возмещение по договору КАСКО в размере 100 000 рублей истцу было выплачено и спор об этом между сторонами отсутствует.
Сторонами также не оспаривалось, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» истец не обращался, вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком не рассматривался, спор об отказе в выплате либо несогласии с размером страхового возмещения между сторонами также отсутствует.
Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от .... №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio» на дату составления экспертизы без учета износа составляет 228 200 рублей, с учетом износа – 83 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 358 800 рублей (т. 1 л.д. 187-215).
Истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.
Согласно материалам дела между ООО «СФ «Континент» и ФИО3 заключен трудовой договор ..... Согласно разделу 1 работник принимается на работу в ООО «СФ «Континент» на должность водителя-курьера. Место работы адрес, адрес, адрес. Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.4) (т.1 л.д. 145-147).
.... на основании акта приема передачи ООО «СФ «Континент» в лице главного механика ФИО6 переданы ФИО3 два автомобиля Daewoo Novus, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 58147А, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 148,148).
Согласно представленному работодателем табеля учета рабочего времени ФИО3 .... в день ДТП осуществлял трудовую функцию (т.1 л.д. 150). Данный факт представитель ООО «СФ «Континент» в судебном заседании от .... не оспаривала.
В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от .... согласно которому ООО «Центр-строй» (адрес, ул. адрес) (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) транспортное средство грузовой ISUZU, государственный регистрационный номер №. Составлен акт приема-передачи от ...., где комиссия в составе главного механика ООО «Центр-строй» ФИО6 произвела осмотр и передала транспортное средство арендатору (т.1 л.д. 90,91).
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3-ФИО9 указал, что договор аренды транспортного средства доверитель не подписывал, подпись в документе не его.
К указанному документу суд относится критически, поскольку ООО «Центр-строй» и ООО «СФ «Континент» осуществляют свою деятельность по одному адресу, транспортные средства работнику в обоих организациях выдавал главный механик ФИО6, на неоднократные запросы суда о взаимоотношениях между организациями в части предоставления работникам транспортных средств, принадлежащих ООО «Центр-Строй» ответов не поступило. Кроме того, договор аренды подписан ответчиком в день ДТП, при этом доказательств того, что данное транспортное средство было взято стороной для личных целей материалы дела не содержат, в указанный день ФИО3 осуществлял трудовую функцию, что сторонам не оспаривалось.
Имущественный вред, являющийся предметом настоящего спора, был причинен в результате ДТП работником, действовавшим по заданию работодателя при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, на основании положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению на ООО «СФ «Континент».
Таким образом, требование о возмещении причиненного ущерба в размере 128 200 рублей подлежит взысканию с ООО «СФ «Континент». Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату ее полного фактического погашения
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ...., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ...., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ..... Предметом договора является оказание юридической помощи по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от .... с участием транспортного средства автобетогносмеситель ISUZU, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно п.2 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей (п.3) (т.1 л.д. 13).
Денежные средства переданы ...., о чем составлена соответствующая расписка (т.1 л.д. 14).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме – 30 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 722 рубля согласно чеку от .... (т.1 л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с чем размер государственной пошлины исходя из заявленных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 4 846 рублей.
Также при подаче частной жалобы истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от .... (т.2 л.д.118).
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 846 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СФ «Континент» в пользу истца в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4 846 рублей. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 876 рублей.
Разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Между ФИО9 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от .... (т.2 л.д. 74). В предмет договора входит консультирование, представление интересов в урегулировании спора по возмещению причиненного ущерба «заказчиком» в результате ДТП от ..... Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме о чем составлена расписка .... (т.2 л.д. 75).
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя частично – 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из содержания ч. ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Как выше указывалось иск ФИО2 удовлетворен за счет ответчика ООО «СФ «Континент», в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.
ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.
Истец по отношению к ответчику является стороной, проигравшей с ним спор, в рассматриваемым случае применяются положения процессуального закона и распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора по существу.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком ФИО3, что подтверждается чеком от .... (т.1 л.д. 156), заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда,, истцом исковые требования уменьшены на основании указанной экспертизы.
Требования о взыскании расходов понесенных за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «СФ «Континент».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Строительная фирма «Континент», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Континент» (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по адрес ....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Континент» (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт № выдан УМВД России по адрес ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату ее полного фактического погашения включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить ФИО2, .... года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по адрес ....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 876 рублей согласно чеку от .....
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по адрес ....) в пользу ФИО3, .... года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по адрес ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Континент» (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) в пользу ФИО3, .... года рождения (паспорт 5225 427963, выдан УМВД России по адрес ....) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, АО «АльфаСтрахование», отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И.Ахунова
Решение суда в окончательной форме принято: .....