ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 26.01.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Г.В. (истец), и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.В., признанным виновным в совершении действий по причинению вреда принадлежащего истцу ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>.
Учитывая, что гражданская ответственность К.Г.В. застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (вручено 28.01.2025).
Вместо организации ремонта АО «СОГАЗ» 21.04.2025 почтовым переводом на имя К.Г.В. перечислило денежные средства в размере 156 550 рублей.
24.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 98 626,50 руб.
Не согласившись с этим, 07.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 17.06.2025 № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 69 050 руб.
Решением Советского районного суда г. Омска от 20.11.2025 требований к ответчику были удовлетворены, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере – 74 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 73 080 руб.
На претензию истца, ответчик отреагировал отрицательно. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28.06.2026 отреагировал отрицательно.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 18.02.2025 по 20.01.2026 в размере 199 618,50 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (88 500 руб.); юридические услуги в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 20.11.2025 установлено: 26.01.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Г.В. (истец), и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением В.А.В. признанным виновным в совершении действий по причинению вреда принадлежащего истцу ТС.
Учитывая, что гражданская ответственность К.Г.В. застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (вручено 28.01.2025).
28.01.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ»» проведена независимая экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 160 руб., с учетом износа – 87 100 руб.
13.02.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТО.
14.02.2025 ИП В.П.Д. уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта ТС истца.
19.03.2025 АО «СОГАЗ» получило претензию истца о выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Автобизнес» от 11.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 374 руб., с учетом износа – 112 047 руб.
20.03.2025 по инициативе АО «СОГАЗ»» проведена повторная независимая экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 550 руб., с учетом износа – 94 100 руб.
21.04.2025 почтовым переводом на имя К.Г.В. поступили денежные средства в размере 156 550 рублей.
24.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 85 805,50 руб.
Не согласившись с этим, 07.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 17.06.2025 № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 69 050 руб. (выплачено истцу 09.07.2026).
Решением Советского районного суда г. Омска от 20.11.2025 постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.Г.В., <данные изъяты> года рождения (паспорт №) убытки в размере – 74 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 73 080 руб., расходы за проведение экспертизы – 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ»» (ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.».
Решение суда исполнено ответчиком 20.01.2026.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о прямом возмещении ущерба, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Прихожу к выводу, что необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К.Г.В. неустойку за период с 18.02.2025 (21 день с момента первого обращения истца с претензией к ответчику) по 20.01.2026 (фактическое исполнение решение суда от 20.11.2025):
- с 18.02.2025 по 21.04.2025 – 63 дня: 88 500 руб. (- так заявлено в иске: сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% *63 дня = 55 755 руб.; (21.04.2025 выплачено истцу 156 550 руб.);
- с 22.04.2025 по 20.01.2026 – 262 дня (за исключением праздничных выходных дней): 88 500 руб. (- так заявлено в иске: сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% *262 дня = 231 870 руб.; за минусом 98 626,50 руб. – выплачена неустойка истцу ответчиком (за исключением выходных - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); всего в размере 188 998,5 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд не усматривает.
В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, составление искового заявления, претензий, обращение к финансовому уполномоченному, а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям на 94% от 30 000 руб.)/л.д.39/.
Взысканию подлежит с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 670 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН № в пользу К.Г.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с 18.02.2025 по 20.01.2026 в размере 188 998,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 670 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «08» сентября 2026 года.
Дело № 2-2724/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-003750-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«25» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН №) в пользу К.Г.В. (.... года рождения, паспорт №) неустойку за период с 18.02.2025 по 20.01.2026 в размере 188 998,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 670 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «08» сентября 2026 года.