РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о расторжении договоров страхования, о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.В.А. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, указав, что .... и .... между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события и добровольного медицинского страхования по программе "АльфаВыбор" № сроком с до ...., размер страховой премии по договору составил 2 000 000 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора; и по программе "Путь к успеху" № сроком до ...., размер страховой премии по договору составил 3 200 000 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора. Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка, лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждаясь относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемых сделок.
В связи с изложенным истец просила расторгнуть договоры страхования от .... и от ...., взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 3 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец А.В.А. уточненные требования поддержала, указала, что она всегда заключала договор вклада под проценты в Банках, и она не разбирается в договорах страхования, для неё это кабальные сделки, просила суд взыскать денежные средства с ответчиков. Произошедшая ситуация подорвала её здоровье, она очень сильно переживала за свои сбережения.
Представители АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Направили письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает, что в силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Материалами дела подтверждено, что .... и .... между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события и добровольного медицинского страхования по программе "АльфаВыбор" № сроком с до ...., размер страховой премии по договору составил 2 000 000 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора; и по программе "Путь к успеху" №, сроком до ...., размер страховой премии по договору составил 3 200 000 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора.
Судом учтено, что истец обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования заключен с истцом сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы страховой компании и действовавшим в интересах этой страховой компании.
В исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада на более выгодных условиях, под больший процент, а не договор страхования со страховой компанией, поскольку такое предложение исходило от сотрудника банка, ссылавшегося на то, что предлагаемое им вложение денежных средств является более выгодным для истца.
При этом истец, которому на дату заключения договора страхования исполнилось 64 года, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг, доверяя сотруднику банка, полагала, что заключает договор непосредственно с банком, поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 3 200 000 руб. в качестве страховой премии по договорам. Что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, о том, что предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.
Суд критически относится к доводам как ООО АльфаСтрахование-Жизнь" так и АО Альфа-Банк, ввиду следующего.
Суд отмечает, что в Информационном письме от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" Банком России указано на то, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в связи с чем, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц, страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Заслуживают внимания и доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора ей не была представлена вся необходимая и достоверная информация, и она не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с рисками и может привести к финансовым потерям, а в случае надлежащего разъяснения сотрудником банка всех существенных условий совершаемой сделки, а именно необходимости внесения истцом страховых взносов в размере 2 000 000 рублей ежегодно (общая сумма 6 000 000 руб. по договору от ....) и 920 000 руб. ежегодно (по договору от ....), истец, осознавая фактическое отсутствие такой финансовой возможности, никогда не подписала бы спорный договор.
Истец ссылается на то, что навязанные ей договоры страхования жизни были заключены не в её интересе, поскольку при оплате страховой премии в полном объеме 2 000 000 рублей за 3 года (по договору от ....), гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску "Дожитие застрахованного лица" составил бы 1 549 086,60 рублей, и в случае смерти выгодоприобретатель смог бы получить ровно ту же сумму.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).
Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.
Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от 05.10.2021 г. N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", вступившего в силу 25.03.2022 г., закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.
Так, в обоснование исковых требований указано, что заключение договоров страхования не носило добровольный характер, истец была обманута по поводу возможности получения прибыли, то есть введена в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.
Из указанного следует, что Банк России признал, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.
Между тем, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было представлено доказательств того, что им была предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном расторжении или прекращении договора по инициативе потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, от страховой организации ожидала доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения им каких-либо действий вопреки его интересам.
Учитывая, что истец полагала, что заключает договор банковского вклада, который в силу действующего законодательства предусматривает возможность в любой момент расторгнуть договор банковского вклада, вернув размещенные на счете денежные средства, о заблуждении относительно природы заключенной сделки истец узнала, получив ответ страховой организации об отказе в возврате денежных средств, внесенных по договорам.
Суд с учетом Обзора Банка России неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал), с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договоров страхования при их досрочном расторжении, пришел к выводу, что, заключая договоры инвестиционного страхования жизни, истец заблуждалась относительно их условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.
То обстоятельство, что в подписанных истцом договорах страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, суд полагает само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг.
С учетом изложенного, по мнению суда, истец, несмотря на внешне безупречное выражение своей воли, при заключении договоров страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания и, соответственно, природы сделки.
Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании, осознавая последствия заключения им такой сделки, она не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, учитывая, что истец является пенсионером, размер же страховой премии по договорам является значительным относительно пенсионного дохода.
Тот факт, что истец не обращался к ответчику ни за разъяснением положений договоров страхования, ни с заявлением об отказе от договоров страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия, заключенных с ней договоров страхования жизни.
Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договоров страхования, пришел к выводу о том, что поскольку договоры содержат в себе условия оказания финансовой услуги, заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Альфа-Банк» суд не усмотрел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям возможно 18 применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Из содержания претензии от .... усматривается, что истец установила срок возврата денежных средств по договорам в течение 10 дней с момента получения (срок для удовлетворения до ....).
Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам страхования, заключенным между А.В.А. ООО АльфаСтрахование-Жизнь" за период с .... по .... в размере 215 378,64 руб. (на сумму 5 220 000 руб.).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в соответствии с правилами п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) с ответчика ООО АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца в счёт компенсации морального вреда взыскивает 15 000 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом которых суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд взыскивает штраф в размере 2 600 000 руб., однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 250 000 руб.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор страхования жизни от .... и от ...., заключенный между А.В.А. ООО АльфаСтрахование-Жизнь".
Взыскать с ООО АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН №) в пользу А.В.А. (.... года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные по договору страхования от ...., заключенному между А.В.А. и ООО АльфаСтрахование-Жизнь"; денежные средства в размере 3 220 000 руб., уплаченные по договору страхования от ...., заключенному между А.В.А. и ООО АльфаСтрахование-Жизнь"; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам страхования, заключенным между А.В.А. ООО АльфаСтрахование-Жизнь" за период с .... по .... в размере 215 378,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 65 048 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «19» октября 2026 года.