РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 22 сентября 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Квадро» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Квадро» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что .... между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Квадро» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является многоквартирный жилой дом (проект ГП-2.1) в составе жилого комплекса «Пушкино» (адрес). Строительство ведется на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №.
Цена договору составила 7 547 137 руб. Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства внесены на счет эскроу.
Согласно пункту 4 договора от .... срок передачи квартиры установлен не позднее ..... Однако обязательство по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком исполнено не было, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.
Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Квадро» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Условиями договора участия в долевом строительстве последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства является ..... По состоянию на .... ключевая ставка Банка России составляла 15,5%.
Поскольку в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
За период с .... по .... размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 998 234 руб. 65 коп.
На день обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства истцу не передан, обязательство ответчиком не исполнено, нарушение срока передачи объекта продолжается.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истец на протяжении длительного времени находилась и продолжает находиться в состоянии эмоционального напряжения и неопределенности относительно реализации своего права на получение жилого помещения.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств лишило истца возможности своевременно решить жилищный вопрос, планировать дальнейшую организацию быта и семейной жизни, что повлекло существенные нравственные переживания, связанные с ощущением нестабильности, тревогой за сохранность вложенных денежных средств и отсутствием понимания конкретных сроков передачи объекта.
Указанные обстоятельства негативно отразились на психоэмоциональном состоянии истца, вызвав постоянный стресс, повышенную тревожность, нарушения сна (бессонницу), эмоциональное истощение, а также ухудшение общего самочувствия. Длительное ожидание исполнения обязательств ответчиком и вынужденное пребывание в состоянии неопределенности отрицательно сказались на семейных отношениях и общем качестве жизни истца.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности просрочки исполнения обязательств, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
.... истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Квадро» направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком на дату подачи иска получена не была.
На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 998 234 руб. 65 коп., двойной размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (15,5%) от цены договора в размере 7 547 137 руб. за каждый день просрочки, за период с .... по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 5-10).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .... со сроком действия на 3 года (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка рассчитана верно исходя из специальной нормы Федерального закона от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указала на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квадро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного в иске размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ее чрезмерность и обогатительный характер для истца. Также просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 53-55).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО «Специализированный застройщик «Квадро» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу № № (л.д. 12-21, 138-147), по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом ГП-2.1. адрес, ЖК «Пушкино», адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, адрес, ЖК «Пушкино» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства – 2-хкомнатная квартира с условным номером в соответствии с проектной декларацией № в 2 парадной на 2 этаже в доме ГП-2.1, расположенная по адресу: Российская Федерация, адрес, ЖК «Пушкино», общая площадь объекта долевого строительства составляет 65,13 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 7 547 137 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ..... Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт, подписанный обеими сторонами, односторонний акт приема-передачи, составленный застройщиком при нарушении дольщиком условий настоящего договора, иного документа, устанавливающего факт передачи объекта дольщику.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном Федеральным законом от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора за каждый день просрочки.
Истцы отказались подписывать предложенное дополнительное соглашение, с переносом срока передачи объекта долевого строительств до .... не согласились.
В срок, установленный п. 4.1 договора, - .... объект долевого строительства истцу ООО «Специализированный застройщик «Квадро» передан не был, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом участии в строительстве.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от .... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от .... №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до .... включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до .... включительно.
В рассматриваемом случае срок передачи объекта по договору был установлен ...., требования о взыскании неустойки предъявлены ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Квадро» .... путем направления претензии, которая удовлетворена ответчиком не была (л.д. 79).
При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (15,5%) от цены договора в размере 7 547 137 руб. за каждый день просрочки.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ...., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За период с .... по .... (дату вынесения решения суда) размер неустойки составляет 1 590 936 руб. 48 коп. (7 547 137 руб. * 204 дня * 1/300 * 15,5% * 2).
Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от .... №-О).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд учитывает, что принятие постановления Правительства РФ от .... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» было вызвано резким ростом ключевой ставки Центрального банка РФ в условиях реакции экономики на недружественные действия иностранных государств и международных организаций - такой рост привел к тому, что размер неустойки также резко увеличился до такой степени, что мог существенно нарушить баланс интересов участников соответствующих договоров и даже поставить под угрозу продолжение связанной с ними хозяйственной деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от .... №-П).
Таким образом, принятые федеральным законодателем и Правительством РФ меры были направлены на стабилизацию финансового состояния организаций в сфере жилищного строительства, на предотвращение банкротств застройщиков и на предоставление им возможности исполнить обязательства перед участниками долевого строительства.
Как уже указывалось выше, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд, истец на наличие убытков не ссылался, указывая на то, что факт нарушения срока сдачи объекта нарушает ее права на своевременное получение жилого помещения.
Проанализировав в совокупности: вышеуказанные обстоятельства спора, последствия нарушения застройщиком своих обязательств, на которые истец ссылается в иске, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отмечая незначительное снижение ключевой ставки Центрального банка РФ с момента принятия вышеуказанного постановления до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы неустойки до 700 000 руб., заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.
Взыскание неустойки в вышеуказанной сумме, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с .... по дату передачи объекта долевого строительства, исчисляемая из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15,5% в двойном размере.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от .... №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения ответчиков прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» компенсации морального вреда, определив ее размер в 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с него подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (700 000 + 20 000 х 5 %).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что .... между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, обозначенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 39).
Согласно п. 1.2 договора, оказание юридических услуг заказчику предполагает осуществление исполнителем следующих действий: подготовка и направление в ООО «Специализированный застройщик «Квадро» претензии; подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от .... № Ф1-О-ГП-2.1-38, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, оказанного в пп. «а» п. 1.2 настоящего договора; в случае необходимости ознакомление с материалами дела и подготовка иных процессуальных документов, которые требуются для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. при подписании договора.
Актом приема-передачи денежных средств от ...., подписанным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом ФИО1 по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 в адрес ответчика была подготовлена и отправлена досудебная претензия, подготовлено рассматриваемое исковое заявление, принято участие при опросе лиц, участвующих в деле, и двух судебных заседаниях.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).
Претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, в связи с чем несение расходов на составление претензии и направления её ответчику не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных расходов на составление претензии издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Учитывая изложенное обстоятельств, а также характер спора, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, суд определяет разумным размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН 6674300033) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) неустойку за период с .... по .... в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН 6674300033) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) неустойку за период с .... по дату передачи объекта долевого строительства по договору от .... № Ф1-О-ГП-2.1-38, исчисляемую из одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15,5% в двойном размере.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН 6674300033) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026