ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов село Майма 05 мая 2026 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грянкина Д.А. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебных расходы на проведение экспертизы по делу в размере 55 000 рублей, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы по делу в размере 55 000 рублей, которые он просит взыскать с истца по делу.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела № 2-109/2025, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-109/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Лексус 400, 1991 года выпуска, VIN ?, заключенных между ФИО4 и ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ФИО4 и ФИО6 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прекращении регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения указанного автомобиля.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исправлена описка, допущенная в решении Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в резолютивной части решения идентификационный номер VIN автомобиля Лексус 400, 1991 года выпуска, вместо «VIN ?» указан «VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».
В рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности изготовления документа, расходы по проведению экспертизы по вопросу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возложены на истца ФИО1, по вопросу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – на ФИО6 и ФИО2 в равных долях.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом описки, исправленной определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов лица в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 в суд представлен договор об оказании юридической помощи б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО2 (доверителем) и ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял к исполнению за вознаграждение в размере 40 000 рублей поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи, а именно консультации и представительства в суде по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО5 получила от ФИО2 вознаграждение в размере 40 000 рублей за исполнение поручения доверителя по договору об оказании юридической помощи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из договора об оказании юридической помощи б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО2 (доверителем) и ФИО5 (исполнителем), усматривается, что исполнитель принял к исполнению за вознаграждение в размере 10 000 рублей поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи, а именно представительства в суде апелляционной инстанции (Верховном Суде Республики Алтай) по апелляционной жалобе ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО5 получила от ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 рублей за исполнение поручения доверителя по договору об оказании юридической помощи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
При этом из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в предварительном слушании дела (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (10 января, 04 февраля, 06 февраля, 06 марта, 18 марта, 04 апреля, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), а также подготовила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Также из материалов дела следует, что комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности изготовления документа по гражданскому делу была проведена, оплата ФИО2 за проведение экспертизы произведена в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Суд, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию с истца в полном объеме.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для ответчика и связаны с защитой его права.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности изготовления документа была назначена судом в связи с необходимостью определения юридически значимых по делу обстоятельств.
В решении суда экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные перед ним при назначении судебной экспертизы, суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы по делу в размере 55 000 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Грянкина Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гришиной А.М., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8419 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу Грянкина Д.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8410 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), судебные расходы в общей сумме 105 000 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по делу – 55 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.И. Голотвина