РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И., представителя истца – адвоката Губанова В.А., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чурсина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов водитель ФИО16, управляя транспортным средством марки МАЗ-643008, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО15, перевозил груз ООО <данные изъяты>», в районе строения № по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм скончался.
По данному факту ОРДТС СУ УМВД России по <адрес> проводилась проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления.
Истец приходится родной сестрой погибшему ФИО1, иных близких родственников у него не имеется.
В связи со смертью ФИО1, истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что она не является близким родственником ФИО1 и не состояла на его иждивении.
Получив свидетельство о праве на наследство ФИО1, истец повторно обратилась к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения вновь было отказано по аналогичным причинам.
Также истцу было отказано в возмещении расходов на погребение ФИО1
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и расходов на погребение, истец обратилась в суд с иском, в котором ссылается на то, что является единственным близким родственником и наследником погибшего ФИО1, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с гибелью ФИО1 в размере 475000 рублей, а также расходов на его погребение в размере 25000 рублей.
Кроме того, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100%, а именно 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, а именно 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Чурсина Н.А. участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – адвокат Губанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом надлежащего извещения истца и третьих лиц, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И., полагавшего, что заявленные требования Чурсиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 18 названного закона).
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Как следует из статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.
Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.
В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем третьим пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее выгодоприобретателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов водитель ФИО16, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «МАЗ 975800», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в БУЗОО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО16 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в том числе и требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не имел реальной возможности в момент начала движения обозревать перед кабиной управляемого им транспортного средства пешехода ФИО1, то есть не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения и предвидеть наступление последствий в виде наезда на пешехода ФИО1 (л.д. №).
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Гражданская ответственность водителя ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, транспортное средство, которым управлял ФИО16, принадлежит ФИО15
Согласно имеющимся в материалах дела путевых листам, водитель ФИО16 управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец Чурсина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО16 и ФИО15 о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Чурсиной Н.А. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Чурсиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чурсина Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письменный ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец к числу выгодоприобретателей получения страхового возмещения не относится (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ей страхового возмещения, а также расходов на погребение ФИО1, приложила свидетельство на наследство ФИО1 по закону, а также наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Омского похоронного комплекса ООО «<данные изъяты>», в котором в качестве заказчика указана - ФИО9 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, а также возмещении указанных расходов по причине отсутствия документов, подтверждающих, что расходы на погребение ФИО1 понесены истцом (л.д. №).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась с заявлением о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения и расходов на погребение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ Чурсиной Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО1, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку истец не относится к лицам, которые в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Указано на то, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО1, то есть находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Доводы о том, что истец является единственным наследником ФИО1, отклонены, поскольку учитывая, что вред жизни неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Также решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении с ООО «СК «Согласие» расходов на погребение ФИО10 в виду того, что ею не представлены доказательства несения таких расходов (л.д. №).
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и расходов на погребение, а также решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что имеет право на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, а также расходов на его погребение.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Чурсина Н.А. не указывает, что находилась на иждивении у ФИО1, соответствующих доказательств, не представляет, ссылается на то, что приходится родной сестрой ФИО1, является единственным близким его родственником, а также единственным наследником после его смерти. В подтверждение прикладывает свидетельство о своем рождении и о рождении ФИО1; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из представленных сведений ЕРН ЗАГС на Чурсину Н.А. и ФИО1 следует, что они являются родными братом и сестрой. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоял, детей не имеет и не имел (л.д. №).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону, Чурсина Н.А. – родная сестра ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств получила право на наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. №).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска, суд, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Согласно положениям пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, сестра может быть отнесена к категории лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего, только при условии ее нахождения на иждивении потерпевшего.
Истец в исковом заявлении на обстоятельства нахождения ее на иждивении у ФИО1 не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является внучкой истца, что истец является матерью ФИО11 (мать свидетеля). Свидетель в своих пояснения указала, что Чурсина Н.А. и ФИО1 являются родными братом и сестрой. При жизни ФИО1 с истцом совместно не проживал, проживал отдельно от нее по адресу: <адрес>. Чурсина Н.А. также с ним совместно не проживала, при этом проживали они рядом друг от друга, часто виделись, общались.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец находилась на иждивении ФИО1, в данном случае у ответчика не наступило обязанности по осуществлению страховой выплаты сестре погибшего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства.
Вместе с тем, поскольку на момент смерти ФИО1 иных лиц, перечисленных в пункте статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, истец к указанной категории лиц не относится, следовательно, у истца не возникает право на получение страховой выплаты ввиду смерти ее брата.
Вопреки доводам истца выплата страхового возмещения при отсутствии вышеуказанных лиц, не может быть включена в состав наследства ФИО1
Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сославшись на положения абзаца третьего пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, предусматривающих, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты. Применительно к рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации обстоятельствам дела, выгодоприобретателем являлся ФИО12 - отец погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО13, умерший на следующей день после ее смерти. Истцами же по делу являлись дети погибшего ФИО12, и соответственно, братья погибшей ФИО13 Поскольку ФИО12 умер на следующий день после смерти своей дочери, у него возникло право на получение компенсационной выплаты, которая в свою очередь, входит в состав наследственного имущества выгодоприобретателя.
При обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего спора, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу расходов на погребение ФИО1
Отказывая истцу в возмещении указанных расходов, ответчик ссылается на то, что истец, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на погребение, не представила доказательства, подтверждающие несения ею данных расходов.
Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО1, истец представляла наряд –заказ № ООО «<данные изъяты>», который истец также представила суду, при обращении с иском к ООО «СК «Согласие».
Из представленного истцом наряд-заказа следует, что расходы на погребение на общую сумму 99200 рублей несла ФИО9, которая, как установлено судом является внучкой истца.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 не оспаривала факт того, что заключала договор с ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг по захоронению ФИО1, при этом ссылалась на то, что денежные средства ей передавала истец Чурсина Н.А.
Суд к пояснениям свидетеля относится критически, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по делу № по иску Чурсиной Н.А. о компенсации ей морального вреда в связи с гибелью ФИО1, свидетель ФИО9, опрошенная в нем в качестве свидетеля, поясняла, что организацией похорон ФИО1 занималась она лично, стараясь не привлекать к этому Чурсину Н.А., которая сильно переживала смерть ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что не обращалась в ОО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных на погребение ФИО1 В качестве причин не обращения указала, что не знала о такой возможности.
С учетом указанных обстоятельств, в частности того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на погребение ФИО1, а ФИО9 не лишена права на обращение к ответчику с заявлением о компенсации ей понесенных расходов на погребение, свое право до настоящего времени не реализовала, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Чурсиной Н.А. расходов на погребение ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, неустойки, штрафа, расходов на погребение ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих