РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах Бочкаревой Лидии Яковлевны к Чепелевой Виктории Николаевне в лице законного представителя Мельниковой Елены Владимировны о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что органом дознания МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2
Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Проверкой установлено, что потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут осуществила перевод денежных средств в размере 24500 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 18000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №.
Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.
На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - Мельникова Е.В.
Представитель истца ФИО6 по доверенности (л.д.45) в судебном заседании до объявления перерыва поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (л.д.90).
Несовершеннолетняя ФИО3 в судебном заседании выступала вместе со своим законным представителем Мельниковой Е.В., поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.100-101).
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.100-101).
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что органом дознания МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 (л.д.10 оборот).
Проверкой установлено, что потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут осуществила перевод денежных средств в размере 24500 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 18000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №.
Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.12 оборот-14)
Как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках расследования уголовного дела, на одном из сайтов (на каком именно не помнит) ей попалась реклама об инвестиции. С данного сайта она сразу вышла. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный номер. Номер телефона и время она не помнит. Мужчина говорил с ней на русском языке, без акцента. Он начал рассказывать ей про инвестиции и о том, что можно легко зарабатывать. ФИО2 было пояснено в ходе телефонного разговора, что она в этом ничего не понимает и ей потребуется помощь. Ей было пояснено в ходе разговора, что необходимо скачать приложения «Gem Space» и «Quick». Данные приложения истцом были скачаны, после чего в приложении «Gem Space» ей поступил звонок в 17 часов 05 минут от некого ФИО16. ФИО17 начал рассказывать ФИО2 о работе с инвестициями. ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснила, что ничего не понимает в этом и у нее нет электронной почты. ФИО18 пояснил, что поможет, и для начала ФИО2 нужно внести первый взнос в размере 30000 рублей через мобильное приложение АО «Почта Банк» со своей банковской карты, которая есть в приложении на номер счета, которые они укажут, а именно на счет карты ВТБ Банка №. После перевода истец увидела, что деньги ушли на имея ИП ФИО8 В приложении «Quick» истец увидела, что деньги были зачислены. В данном приложении истцу было ничего не понятно и она просто делала то, что говорил ей ФИО12 Несколько дней ФИО2 производила операции. По истечении нескольких дней истцу было сказано положить 400 рублей на номер телефона №, что и было ею сделано. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут истец перевела денежные средства в размере 400 рублей на счет ФИО1, банк получателя был указан в программе. Далее ФИО19 было указано, что для дальнейшего получения крупной суммы сначала нужно ее внести. Денег у истца на тот момент не было и поэтому она взяла кредит в АО «Т-Банк» на сумму 405000 рублей, которые она перевела ДД.ММ.ГГГГ со своей карты ПАО «МТС Банк» на номер телефона №. После этого в приложении «Gem Space» с ФИО2 уже начал общаться другой человек – ФИО20. Он рассказывал все то же самое, что и ФИО12 Он пояснил, что необходимо внести еще сумму. Впоследствии истец заняла 24500 рублей у своей родственницы, имя которой истец называть не желает. Данную сумму ФИО2 перевела со своей карты ПАО «Сбербанк» № на счет банка получателя АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 по номеру телефона № на счет карты №. Также на указанный счет истцом были переведены денежные средства в размере 18000 рублей и 50000 рублей (взятые в кредит) соответственно. Когда она начала спрашивать деньги у родственников ей пояснили, что ее обманули. В итоге истцу был причинен ущерб в размере 530900 рублей, которые являются для нее значительными (л.д.14 оборот -17).
Перечисление денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-банк», в размере 50000 рублей, 18000 рублей, 24500 рублей подтверждается выпиской по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д.67, 69-82).
Согласно сведениям, представленным по запросу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, счет № принадлежит ФИО3 (л.д.33). На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общем размере 92500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковской карте, открытой на имя ФИО2
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 92500 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против исковых требований, ответчики настаивали на том, что карта АО «Альфа-Банк» выбыла из владения ФИО3, была утеряна.
Вместе с тем, ФИО3 в лице законного представителя с заявлениями об утрате/хищении карты в банк, правоохранительные органы не обращалась, мер к блокировке карты, выбывшей из ее владения, не предпринимала.
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно сведениям ЕГР ЗАГС матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО9 (л.д.85), сведений об отце не имеется.
Таким образом, ответственность за причиненный ФИО10 ущерб должна быть возложена на Мельникову Е.В.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельниковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 92500 рублей.
Взыскать с Мельниковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года