РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альжанова Жаслана Асылхановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шаталовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением Шаталовой Е.Г., а также автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением Альжанова Ж.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 21.01.2026 страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 200 рублей, с учетом износа – 160 500 рублей. 29.01.2026 истец направил страховщику заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 04.02.2026 СТОА ИП Кононова Д.В. уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства». 04.02.2026 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кононова Д.В., уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства». 05.02.2026 СТОА ИП Марланд А.А., ИП Арчибасова Л.А., ИП Варавва П.Д. уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Закона № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства». 05.02.2026 АО «АльфаСтрахование» осуществила перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 160 500 рублей в пользу истца почтовым переводом (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения). 13.02.2026 страховщику от истца поступила претензия с требованием выдать нарочно направление на ремонт. В претензии истец также выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 17.02.2026 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 02.03.2026 истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 24.03.2026 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 02.04.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.05.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 300 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 276 800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец обратился к ИП Чирков А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования № от 17.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 200 рублей, с учетом износа - 349 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102 800 рублей, 214 900 рублей - убытки. В исковом заявлении истцом произведен расчет размера неустойки за период с с 11.02.2026 по 24.06.2026 - 352 822 рубля, размер штрафа - 131 650 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 102 800 рублей; убытки в размере 214 900 рублей; штраф в размере 131 650 рублей; неустойку в размере 352 822 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 600 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, также были предъявлены к виновнику в дорожно-транспортного происшествия Шаталовой Е.Г., в связи, с чем просила взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Шаталовой Е.Г. в свою пользу убытки в размере 214 900 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 600 рублей; с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 102 800 рублей, неустойку в размере 352 822 рубля, штраф за нарушение прав потребителя 131 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Альжанов Ж.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности - Субханкулова А.И., поддержала в судебном заседании свои возражения, изложенные в письменном виде и представленные в суд, просила суд отказать в удовлетворении требований к страховой компании.
Ответчик Шаталова Е.Г., против удовлетворения исковых требований не возражала, не оспаривал факт ДТП и свою вину в нем. Так же, ответчиком не была оспорена стоимость восстановительного ремонта. Шаталова Е.Г. пояснила, что намерена возместить ущерб по мере возможности, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оспаривать экспертизу не будет, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерена.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения сторон, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Шаталовой Е.Г., транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер В334НА155 принадлежит на праве собственности Альжанову Ж.А.
08.01.2026 в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Шаталова Е.Г., управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, в нарушением п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя движение задним ходом допустила столкновение с транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, в результате чего последнему причинены повреждения.
Названные обстоятельства следуют из постановления № по делу об административном правонарушении, которым Шаталова Е.Г признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД), схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Шаталова Е.Г, которая в нарушение требований пункта 8.12 ПДД не убедилась в безопасности манёвра при движении задним ходом. Свою вину в указанном ДТП Шаталова Е.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, обстоятельства ДТП подтвердила.
Гражданская ответственность Шаталовой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
21.01.2026 страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 107-109).
21.01.2026 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 110-111).
23.01.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 200 рублей, с учетом износа – 160 500 рублей (л.д. 112-117).
29.01.2026 страховщику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 118).
04.02.2026 СТОА ИП Кононова Д.В. уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Закону № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства» (л.д. 77).
Письмом от 04.02.2026 страховщик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 160 500 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России», а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кононова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей требованиям по организации ремонта (с увеличенным сроком ремонта – не более 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Кононова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере 160 500 рублей, со сроком действия – в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи – 04.02.2026 (л.д. 119,120).
05.02.2026 СТОА ИП Марланд А.А., ИП Арчибасова Л.А., ИП Варавва П.Д. уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Закона № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства» (л.д. 74-75).
05.02.2026 страховщик осуществил перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 160 500 рублей в пользу истца почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору № от 19.10.2027, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121,123).
16.02.2026 страховщику от истца поступила претензия с требованием выдать нарочно направление на ремонт. В претензии истец также выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 122).
Письмом от 17.02.2026 страховщик уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
11.03.2026 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 124).
Письмом от 24.03.2026 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).
02.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 26).
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2026 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 27-34).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 06.05.2026 № №
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.05.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 300 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 276 800 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Альжанов Ж.А. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, 21.01.2026 истцом подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 107-109) в заявлении форма страхового возмещения не выбрана.
21.01.2026 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 110-111).
23.01.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 200 рублей, с учетом износа – 160 500 рублей (л.д. 112-117).
29.01.2026 страховщику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 118).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 21.01.2026 с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения выбрана не была.
29.01.2026 страховщику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 118).
Письмом от 04.02.2026 страховщик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 160 500 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России», а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кононова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей требованиям по организации ремонта (с увеличенным сроком ремонта – не более 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Кононова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере 160 500 рублей, со сроком действия – в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи – 04.02.2026 (л.д. 119,120).
05.02.2026 страховщик осуществил перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 160 500 рублей в пользу истца почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору № от 19.10.2027, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121,123).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Альжановым Ж.А. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Альжанову Ж.А. для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.05.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 300 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 276 800 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ОООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.05.2026 №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.
Указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 160 500 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 263 300 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 500 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 800 рублей (263 300 руб. – 160 500 руб.).
Разрешая требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.05.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 300 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 276 800 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 05.02.2026 перечислило истцу 160 500 рублей.
Не огласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд, в том числе, довзыскать со страховщика убытки в сумме 214 900 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что Страховая компания в нарушение закона не организовала ремонт транспортного средства истца на СТО.
В обоснование заявленных требований представил акт экспертного исследования № ИП Чиркова А.О. (л.д. 35-54), исходя из которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 200 рублей, с учетом износа 349 500 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Как указывалось выше, согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Как указывалось выше, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 500 рублей, судом довзыскано страховое возмещение в размере 102 800 рублей.
В такой ситуации, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 136 700 рублей (400 000 рублей - 160 500 рублей - 102 800 рулей).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2026 (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 24.06.2026 (дата составления иска) в размере 352 822 рублей.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении 21.01.2026 следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 10.02.2026 (включительно). Страховое возмещение истцу выплачено 05.02.2026 в размере 160 500 рублей.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование", истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО "АльфаСтрахование" считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 263 300 рублей за период с 11.02.2026 по 24.06.2026, что составляет 134 дня, исходя из расчета 263 300*1%*134 дня = 352 822 рубля.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Альжанова Ж.А. подлежит взысканию неустойка в размере 352 822 рубля.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 131 650 рублей (263 300х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Альжановым Ж.А. так же были заявлены требования о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, Шаталовой Е.Г. При этом, в обоснование данных требований истец указал, что Шаталова Е.Г. является собственником транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер №, управляя которым последняя, причинила истцу имущественный ущерб.
Действительно как установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Шаталовой Е.Г.
08.01.2026 в 12 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Шаталова Е.Г., управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, в нарушением п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя движение задним ходом допустила столкновение с транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, в результате чего последнему причинены повреждения.
Названные обстоятельства следуют из постановления № по делу об административном правонарушении, которым Шаталова Е.Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было указано выше и следует из представленного в материалы дела копии выплатного дела, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 21.01.2026 истце обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Полагая сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба (в том числе 160 500 рублей выплаченные страховой компанией, 102 800 рублей - взысканные решением суда, 136 700 рублей - убытки, взысканные решением суда), недостаточной для восстановления автомобиля, Альжанов Ж.А,. обратился в суд с настоящим иском, в том числе, и с требованиями к виновнику ДТП Шаталовой Е.Г. о взыскании разницы между определённой выплатой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определённого согласно акта экспертного исследования ИП Чирков А.О. без учета износа (478 200 рублей).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
В судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено не было, размер стоимости ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять заключение ИП Чиркова А.О. в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Шаталовой Е.Г, как собственника транспортного средства, виновного в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между определенной суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку представленным актом экспертного исследования подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния.
Соответственно, с Шаталовой Е.Г. в пользу Альжанова Ж.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 78 200 рублей (478 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (определенна сумма страхового возмещения)).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Альжановым Ж.А., в полном объеме, что следует из чека от 28.01.2026 (л.д. 55).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.
Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также процессуальный результат рассмотрения спора, в пользу Альжанова Ж.А. подлежит взысканию с АЛ «АльфаСтрахование» - 3 562 рубля 16 копеек (5 600 руб. *63,61%), с Шаталовой Е.Г. - 2 037 рублей 84 копейки (5 600 руб.*36,39%)
Что касается требований Альжанова Ж.А., о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО12 по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности (оригинал в материалы дела не представлен), выданной Альжанову Ж.А. в том числе на имя ФИО13 для защиты его интересов в суде, то из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления его интересов только в суде. Представленная доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дело не только в судах, но и в иных организациях.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи, с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с Шаталовой Е.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" 19 846 рублей (16 846 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альжанова Жаслана Асылхановича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Альжанова Жаслана Асылхановича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 102 800 рублей, убытки в размере 136 700 рублей, неустойку в размере 352 822 рубля, штраф в размере 131 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 562 рубля 16 копеек.
Взыскать с Шаталовой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Альжанова Жаслана Асылхановича убытки в сумме 78 200 рублей, судебные расходы по оплате акта экспертного исследования 2 037 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Шаталовой Елены Геннадьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 846 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 17 августа 2026 года