ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<адрес> 11 августа 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-3417/2026
55RS0007-01-2026-004456-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО8 Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом реализации автомобиля марки Mazda похитило денежные средства ФИО5 в сумме 1410000 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 407000 рублей, но не смогло довести свои преступные действия до конца, в случае доведения преступления до конца ФИО5 мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1817000 рублей. Проверкой установлено, что похищенные денежные средства в сумме 530000 рублей были перечислены на банковский счет в АО «Газпромбанк» №, оформленный на имя ФИО1 При этом, денежных обязательств ФИО5 перед ФИО1р.Р. не имел. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и возражений не представлено.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО8
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО5 в сумме 1410000 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 407000 рублей, но не смогло довести свои преступные действия до конца, в случае доведения преступления до конца ФИО5 мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1817000 рублей.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Как следует из объяснений ФИО5, данных в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» истец нашел канал «CarHuntEurope», где осуществлялась продажа автомобилей из Европы. Истец заинтересовался автомобилем из Германии Mazda CX-5 2022 года выпуска. ФИО5 написал в чате продавцу, который был подписан как «Игорь Auto», в ходе переписки с ним принял решение купить автомобиль, связался с Игорем по номеру телефона №, обсудили рассрочку, истцу был отправлен договор в мессенджере «Телеграм», который истец подписал и отправил продавцу. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 1830000 рублей. Местоположение автомобиля не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» истцу отправили номер счета 40№ и пояснили, что на данный счет надо отправить денежные средства в размере 530000 рублей на имя получателя ФИО2, но денежные средства истец не перевел, так как был занят на работе. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» Игорь направил номер счета 40№, и истец осуществил перевод денежных средств в размере 530000 рублей на имя получателя ФИО1, банк АО «Газпромбанк», данные денежные средства оплачены за «растаможку» автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился менеджером Алексеем, пояснил, что является сопровождающим по автомобилю, и для дальнейшего оформления необходимо совершить платеж на сумму 500000 рублей. После чего на электронную почту пришел счет № ПАО «МТС Банк» на имя ФИО3. Далее ФИО5 перевел на указанный счет 500000 рублей за утильсбор, который истцу показался большим, но Алексей пояснил, что часть денежных средств будет возвращена, когда истец получит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль растаможен через сайт «Белтаможсервис». ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на сайт «Белтаможсервис», где через группу «DeclarantBot» нашел VIN автомобиля, пришла информация, что автомобиль растоможен в пункте таможенного оформления «Каменный Лог», что в <адрес>. После чего истец зашел в мессенджер «Телеграм», где сообщил Алексею, что автомобиль растаможен, он прислал счет № на оплату транзитного залога в Беларуси, куда истец перевел денежные средства на сумму 380000 рублей на имя получателя ФИО4. Далее истец стал ждать доставки автомобиля. Поступил звонок с абонентского номера №, девушка представилась Татьяной и пояснила, что является старшим менеджером, после чего в мессенджер «Телеграм» отправила еще один счет на оплату на сумму 407000 рублей, за что именно истец должен был оплатить эти денежные средства не знает, так как общение прекратил. Автомобиль до настоящего времени не доставлен.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил денежные средства в размере 530000 рублей со своего счета №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на счет № в АО «Газпромбанк».
Согласно сведениям АО «Газпромбанк» счет № открыт на имя ФИО1
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 530000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.