РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
02 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 536800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15736 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело №2-3566/2026
55RS0007-01-2026-004799-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный А836АВ155, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р878ХТ55. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 1026841. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении конкретный способ получения страхового возмещения не указан. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проверен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по ходатайству истца проверен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения его стороны пришли к соглашению о признании размера страхового возмещения равным сумме 139200 руб., которая подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках исполнения Соглашения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 139200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления с номером идентификатора 80111120964335 обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/721144 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно экспертному исследованию №.29-45, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 676000 руб. (без учета износа), 414100 руб. (с учетом износа). Стоимость оценочных услуг – 20000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-26-76757/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 536800 руб. (676000руб.-139200руб.), судебные расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141984 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до даты фактического исполнения обязательства, но не более 260000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил о взыскании денежных сумм с надлежащего ответчика. Также указал, что при заключении соглашения со страховщиком истец не предполагал, что ремонт транспортного средства не будет произведен, требований о признании соглашения о страховом возмещении недействительным сторона не подъявляет.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО6 поддержала в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований к страховой компании.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя в судебном заседании.
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, ссылался, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО13в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный А836АВ155, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р878ХТ55.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 1026841.
Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем транспортного средства является ФИО11, в качестве лиц, допущенных к управлению ФИО11, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении конкретный способ получения страхового возмещения не указан.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проверен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по ходатайству истца проверен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения его стороны пришли к соглашению о признании размера страхового возмещения равным сумме 139200 руб., которая подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках исполнения Соглашения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 139200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления с номером идентификатора 80111120964335 обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/721144 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно экспертному исследованию №.29-45, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 676000 руб. (без учета износа), 414100 руб. (с учетом износа). Стоимость оценочных услуг – 20000 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-26-76757/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.
В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлеж ит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №-О/26 5892/PVU/00923/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 139178 руб. (без учета износа), 95652 руб. (с учетом износа).
Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике материалы дела не содержат.
Согласно экспертному исследованию №.29-45, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 676000 руб. (без учета износа), 414100 руб. (с учетом износа)
Доказательств, опровергающих названные заключения, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, некомпетентности экспертов их проводивших, суду, лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности исследований, не установлено.
В материалы дела ответчиками доказательств иного размера убытков не представлено, оснований не согласиться с исследованием у суда не имеется, представленное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчиков ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам заявлено не было, хотя такое право разъяснялось судом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.
С учетом этого суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 536800 руб. (676000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 139200 руб. (сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу, определенная по Единой методике с учетом износа).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы ФИО11 ответчику ФИО2, имеющему водительское удостоверение и включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, сам водитель несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Таким образом, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.
Как было указано ранее, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба полностью подлежит возмещению страховщиком, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к страховщику в полном объеме, поскольку как было указано ранее между страховщиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате.
В тексте соглашения указано на наличие акта осмотра автомобиля, страховщиком составлена калькуляция размера ущерба, страховщиком в рамках заключенного соглашения выплачена денежная сумма в общем размере 139200 руб., что соответствует стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа
В соглашении также отражено, что ввиду выплаты страховщиком денежных средств, обязательство последнего перед истцом, прекращается, что дает основания полагать, что истец понимал последствия заключения такого соглашения, а именно, отсутствие обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Кроме того, требований о признании соглашения недействительным, стороной истца не заявлено.
В приведенной связи, ввиду исполнения обязательств страховщиком перед истцом надлежащим образом (выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением в согласованном стороне размере и срок), оснований для возложения обязанности на страховщика по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Суд учитывает, что истец обратился к страховщику с заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата (в 20-дневный срок со дня обращения к страховщику).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., в обоснование требований предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10
Предмет договора: составление заявления к страховщику, обращения в АНО «СОДФУ», представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, убытков и неустойки по факту повреждения транспортного средства TOYOTA Camry в ДТП.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается кассовым чеком от 02.04.2026
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, к каждому из ответчиков, при этом по требованиям к ответчику ФИО2 и требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 50000 руб. по всем заявленным требованиям к двум ответчикам.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде - по 15000 руб. по требованиям к каждому из ответчиков.
С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные ИП ФИО9 в сумму 20000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО2, с последнего в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15736 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 536800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15736 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 04.09.2026