ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<адрес> 03 сентября 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,238 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 100424,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4012,74 руб., по оплате услуг эксперта - 3000 руб.
В остальной части оставить требования без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-3835/2026
55RS0007-01-2026-004806-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО14 обратился в суд к ФИО8, ФИО5 с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. истец передвигался на принадлежащем ему автомобиле MERCEDES-BENZ по <адрес> пересечении с улицей 19-я Линия услышал взрыв в салоне автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружил повреждение заднего стекла автомобиля в виде сквозного отверстия и трещин. Указано, что повреждение автомобилю было нанесено ФИО3 путем выстрела из пневматического газобаллонного пистолета ПМ-49 №А86698 предназначенного для спортивно-тренировочной стрельбы сферическими пулями из металла серого цвета с напылением медного цвета калибра 4,5 мм ВВ, переданного собственником пистолета ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75667,50 руб. Указано, что для возможности эксплуатации автомобиля истцом было приобретено стекло багажника бывшее в употреблении стоимостью 17000 руб., 5257 руб. – доставка, 2500 руб. – установка. На основании изложенного, истец просил о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 10424,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта – 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10111 руб.
В судебном заседании Банковский В.В. исковые требования поддержал по основанием, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате выстрела из пневматического пистолета, произведенного ФИО3, был поврежден автомобиль истца, сферическая пуля оставила сквозное отверстие в заднем стекле автомобиля. Пистолет принадлежал ФИО5 в связи с чем требования предъявлены к названным ответчиком в солидарном порядке. Выстрел ответчиком произведен на улице в дневное время. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые на вызов не приехали, истцом было написано заявление в отделении полиции. Ссылался, что обжаловал бездействия сотрудников полиции в судебном порядке. Также указал, что ввиду причинения ущерба имуществу, бездействия сотрудников полиции, длительности судебных тяжб ухудшилось здоровье, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда.
Ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
ФИО4 АО <адрес> ФИО11 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Банковский В.В. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Е110ВЕ155 (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), VIN №.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. повредили его автомобиль, во время движения по <адрес> и 19-я Линия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мн. ФИО14 передвигался на автомобиле MERCEDES-BENZ, государственный по <адрес> на пересечении <адрес>, услышал звук разбитого заднего стекла автомобиля. Увидел, что на перекрестке с <адрес> находились четверо молодых людей, которые побежали по <адрес>. ФИО14 обнаружил повреждения автомобиля, а именно: повреждение стекла багажника, в виде мелких трещин.
При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> находись: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно пояснениям указанных лиц, ФИО5 достал пистолет, в металлическом корпусе и несколько раз произвел выстрел по луже. После чего ФИО3 попросил посмотреть данный пистолет, взял его в руки и произвел выстрел в сторону <адрес>, в этот момент проезжал автомобиль MERCEDES-BENZ черного цвета, подростки услышали сильный хлопок, увидели повреждение на автомобиле, испугались и убежали.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем стекле автомобиля MERCEDES-BENZ имеется след воздействия посторонним предметом. Данное повреждение в виде сквозного отверстия, образовано в результате воздействия предметом в сечении круглой формы диаметром не менее 1,8 мм.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15п. выдан пистолет ПМ-49 21А86698 и 18 омедненных пуль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом Borner ПМ49, с заводским номером 21А86698, калибра 4,5 иностранного производства, предназначенным для спортивно-тренировочной стрельбы, сферическими пулями калибра 4,5 мм типа ВВ (с дульной энергией до 3Дж), принцип действия которого основан на подаче сжатого газа. Указанный пистолет пригоден для стрельбы, представленные металлические предметы сферической формы не являются составными частями какого-либо патрона, являются стальными сферическими пулями калибра 4,5 мм типа ВВ, которые предназначены для спортивно-тренировочных стрельб из пневматического оружия соответствующего калибра.
В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3, который пояснил, что не имел умысла на повреждение чужого имущества.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75667,50 руб. (без учета износа), 33608,82 руб. (с учетом износа).
Истцом также указано, что для обеспечения возможности использовать транспортное средство им произведена замена заднего стекла, деталь была приобретена бывшая в употреблении ввиду отсутствия денежных средств для полного восстановления автомобиля до состояния в неповрежденном виде. Истцом указано, что автомобиль нужен для передвижения, поскольку истец по состоянию здоровья ограничен в мобальности.
Согласно представленному бланку заказу истцом заказано и оплачено запасная часть на автомобиль MERCEDES-BENZ стоимостью 17000 руб. у ИП ФИО13
Согласно представленному бланку заказа и кассовому чеку истцом оплачено за доставку детали 5257 руб.
Также согласно представленному товарному чеку и кассовому чеку истцом оплачено 2500 руб. за установку заднего стекла.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как было указано выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, необходимо установление наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями такого ответчика и фактом причинения вреда потерпевшему.
Оценивая доказательства по правилам процессуальным норм, суд заключает, что в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе из материалов проверки по факту повреждения имущества истца, что повреждения на заднем стекле автомобиля истца, образовались в результате действия ответчика ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение указанного повреждения по представленным доказательствам не имеется, соответственно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению именно к ответчику ФИО8
При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу в том числе на ответчика ФИО5, поскольку как следует из материалов дела, непосредственно действиями ФИО5 таких повреждений не причинено, действий, направленных на причинение повреждений данный ответчик не совершал.
Как было указано ранее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 названного Постановления)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 названного Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Проанализировав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу, надлежит определить в размере 100424,50 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), согласно представленному экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО12 по заказу истца, а также расходов, которые истец понес для возможности эксплуатации автомобиля) что в данной правовой ситуации будет отвечать принципу полного возмещения убытков, причиненного истцу действиями ответчика.
Иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100424,50 руб.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд исходит из отсутствия в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав не установлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден, а взыскание с надлежавшего ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика, истцом не представлено.
Суд учитывает, что непосредственно действиями ответчика ФИО3 истцу вред здоровью не причинен.
Представленная истцом выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, не свидетельствует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие ухудшения состояния здоровья истца.
Из данной выписки следует, что истец получал консультации врачей по поводу респираторных заболеваний, остеохондроза позвоночника, инсулиннезависимого сахарного диабета, полиатроза.
Суд учитывает, что диагноз сахарный диабет впервые был установлен истцу в 2013 году, в 2019 году был госпитализирован в БУЗОО «БСМП №», назначены препараты инсулина в 2019 году.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно ввиду действий ответчика наступило ухудшение состояния здоровья истца, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 4012,74 руб., согласно размеру требований истца имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,238 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 100424,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4012,74 руб., по оплате услуг эксперта - 3000 руб.
В остальной части оставить требования без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.