РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
13 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240900 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396927,59 руб.; расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя в размере 50051,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17758,55 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Топчий Е.В.
Дело № 2-3693/2026
УИД: 55RS0007-01-2026-004945-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер В469НА155, принадлежащим ФИО10, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству DATSUN On-Do, государственный регистрационный номер К313ХК55, под управлением истца. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», второго участника – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 82300 руб., из которой 73300 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. – возмещение расходов на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 220330 руб., с учетом износа – 150100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно выплачено 76800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный номер К313ХК55 составляет 408000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо выплате ущерба в размере на основании экспертного заключения ИП ФИО4, а также выплате неустойки в размере 1% в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответа на претензию не поступало. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДТП автомобиль DATSUN On-Do, государственный регистрационный номер К313ХК55 использовался в качестве такси (ДД.ММ.ГГГГ в реестр ФГИС Такси внесена запись №), в связи с чем истец потребителем финансовых услуг не является. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70200 руб., убытки – 179700 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по подготовке заключения специалиста - 21000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3200 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., по оплате государственно пошлины – 18158 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных возражений, указала, что СТОА отказали в проведении ремонта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль DATSUN On-Do, государственный регистрационный номер К313ХК55.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный номер К313ХК55под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA Harrier, государственный регистрационный знак В469НА155, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10
ДТП оформлено без сотрудников Госавтоинспекции, водителями подписано извещение о ДТП, где водитель ФИО9 согласился с виной в ДТП, сведения о ДТП передано в Госуслуги Авто, №.
Обстоятельства ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором машинописным способом проставлена отметка в п. 4.1 заявления, «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», сами реквизиты не указаны в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 118900 руб., с учетом износа - 73300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление страховщику о предоставлении документов: заявления, акта осмотра, калькуляции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими требованиями Закона об ОСАГО. Указано о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА по выбору истца. Для ускорения начала ремонта указано о выплате в размере 73300 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указано о выплате страхового возмещения 73300 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля – 9000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 82300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 220300 руб., с учетом износа – 150100 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 76800 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный номер К313ХК55 составляет 408000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 21000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо выплате ущерба в размере на основании экспертного заключения ИП ФИО4, а также выплате неустойки в размере 1% в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Письмом страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими требованиями Закона об ОСАГО. Указано о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА по выбору истца. Для ускорения начала ремонта указано о страховой выплате, которая не является сменой формы страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 2673 руб.
В материалы дела страховщиком представлены отказы СТОА от ремонтных работ ввиду длительной поставки запасных частей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашения о страховом возмещении размера выплаты в деле не содержится.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец указал на свое согласие на ремонт на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав то, что выбор станции оставляет за страховой компанией.
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В соответствии с экспертным заключение, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 408000 рублей без учета износа.
Оценивая представленное заключение, суд с ним соглашается, поскольку сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Как указывалось выше, в соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 220300 рублей, с учетом износа – 150100 рублей.
Страховая компания осуществила выплату в пользу истца на сумму 159100 руб., с учетом оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 9000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 70200 руб., а также убытков – 179700 руб., исходя из лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы (400000руб.-150100руб.=249900руб.).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаст и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонаруш ения, включающий по общ ему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения. В го же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикойвозложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений. С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В приведенной связи, поскольку расходы на эвакуатор входят в объем страхового возмещения, сумма убытков подлежит взысканию в размере 240900 руб. расчёта: 400 000 рублей (страховая сумма по Закону об ОСАГО, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (408000 рублей) превышает данную сумму) - 150100 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике) – 9000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства)
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 240900 руб.
Оснований для взыскания убытков со страховщика в меньшем размере суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности осуществления ремонта именно в связи с его стоимостью ответчик не представил, самостоятельно доплатить недостающую сумму потерпевшему не предлагал, о причинах невозможности организации ремонта в установленный законом срок потерпевшего надлежащим образом до изменения формы страхового возмещения не уведомлял. Также ответчиком не представлены доказательства того, что на момент страховой выплаты стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам была меньше, чем истец фактически заплатит за восстановление своего транспортного средства, с учётом размера страховой суммы по договору ОСАГО
При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд исходит из заключения, подготовленного по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», иного размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, материалы дела не содержат.
Участниками судебного разбирательства указанное заключение не оспаривали, доводов о его необоснованности не приводилось.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки со страховщика.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).
Как отмечено, из установленных обстоятельств дела следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании калькуляции, составленной по запросу страховщика.
При этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Суд из приведенных норм права делает вывод, что размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом и Законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Аналогичные положения предусмотрены п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом заявленных исковых требований неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям стороны истца), из расчета 220300 руб.*1%*314 дней, что составляет 691742 руб.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., а также выплаченную неустойку в размере 3072,41 руб. (истцу выплачено 2673 руб. с учетом перечисления НДФЛ 13% от суммы неустойки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396927,59 руб.
Оценивая заявление исковой стороны о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертной оценки, суд пришел к следующему.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, на оплату экспертного заключения была затрачена сумма в размере 21000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение было необходимо для формирования материальных требований истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, неустойки, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К313ХК55, принадлежащий истцу на праве собственности (п. 1.1 договора).
В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде до вступления решения в законную силу (п. 1.2 договора).
Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей, которые подлежат оплате в день настоящего договора (п.п. 3.1,3.2 договора).
Согласно акту приема-передачи денежных средств заказчиком ФИО1 передано исполнителю ФИО8 40000 руб.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что уточненные требования ФИО6 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу в суде первой инстанции (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в беседе ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление).
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерной не является.
С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 637827,59 руб. (заявлено к взысканию 649900 руб.), то есть на 98,14% (637827,59*100%/649900), судебные расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг подлежат взысканию в сумме 50051,40 руб. (51000руб.*98,14%=50051,40 руб.)
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО1 представителям ФИО8, ФИО7 не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде для ведения рассматриваемого спора. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, МВД, архивных учреждениях, почтовых отделениях, вести переписку с государственными и судебными органами, кроме того, доверенность выдана на срок 3 года.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17758,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240900 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396927,59 руб.; расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя в размере 50051,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17758,55 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Топчий Е.В.
Решение в окончательной форме составлено 27.08.2026