РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И., представителя истца Хлызова И.С., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчищевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сенчищева О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по тротуару вдоль дома <адрес> в <адрес>, поскользнулась на обледенелом участке пешеходной зоны, который не был обработан противоголедными средствами и имел значительный перепад высот из-за некачественной уборки снега и надели, получила травму левой ноги.
В результате полученного повреждения, истец была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в период с 18.02.2025 по 05.03.2025, где истцу проведена операция – металоостеосинтез.
Согласно выписным эпикризам и медицинским документам БУЗОО «<адрес>» и БУЗОО «<адрес>», истцу диагностирован: закрытый перелом <данные изъяты> левой голени со смещением отломков.
После выписки из медицинского учреждения истец длительное время не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в быту, испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Истец проживает в многоквартирном доме <адрес>, который находится на обслуживании у ООО УК «Наш Дом».
Полагает, что в связи с ненадлежащем зимним содержанием прилегающей к дому территории, ООО УК «Наш Дом» несет ответственность за вред здоровью, полученный истцом.
Просит суд взыскать с ООО УК «Наш Дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей и почтовых расходов в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Сенчищева О.В. участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. Около 12.00 часов вышла из дома в магазин за хлебом, который расположен с другой стороны дома. Истец была одета в теплые штаны и пуховик, теплые зимние кроссовки. Обойдя дом, проходя по тротуару, увидела наледь, обходя ее, шла по краю тротуара, поскользнулась, левая нога подвернулась и истец упала на спину и на свою левую ногу, почувствовала резкую физическую боль в ноге, услышала хруст. Мимо проходил молодой человек, подошел к ней, попытался поднять ее, но из-за физической боли истец не могла подняться. Затем к истцу подошли еще люди, вызвали ей скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила истца в БУЗОО «<адрес>», где истец была госпитализирована. В указанном медицинском учреждении ей наложили на левую ногу гипс, предложили ожидать назначения операции около двух недель. Истец приняла решение получить медицинскую помощь в БУЗОО «<адрес>», куда также была госпитализирована и где ей провели операцию. После проведения операции истец находилась на стационарном лечении около недели, затем была выписана. Амбулаторное лечение истец в медицинских учреждениях не проходила, лечилась дома аппаратом «Алмаг». Первое время дома находилась в инвалидной коляске, на улицу не ходила. В мае 2025 года перелом консолидировался. В настоящее время после полученной травмы истец не имеет возможности ходить на каблуках, бегать, испытывает физическую боль под левым каленом при длительной ходьбе, не хромает. Истец на момент получения травмы не работала, являлась домохозяйкой. Замужем, имеет троих совершеннолетних детей. Дополнительно пояснила, что ООО УК «Наш Дом» в рамках досудебного урегулирования спора в счет компенсации вреда перечислило ей денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Представитель истца – по доверенности Хлызов И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств, уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал их, просил удовлетворить.
Представитель ООО УК «Наш Дом» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что место падения истца расположено на земельном участке многоквартирного дома <адрес>, который находится на управлении ООО УК «Наш Дом». Полагал, что не представлено доказательств виновности ООО УК «Наш Дом» в получении истцом вреда. Утверждал, что зимнее содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома производится и производилось в 2025 году своевременно и надлежащим образом. В подтверждение представил акты выполненных работ, отчеты о проведенной работе по управлению многоквартирным домом, счет-фактуры на приобретение песка для россыпи на пешеходные зоны. Указал также, что между ООО УК «Наш Дом» и ИП Губер С.Н. заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, по исполнению которого жалоб в управляющую компанию не поступало. Полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости, просил его снизить, учесть, что претензия истца о компенсации морального вреда была удовлетворена на сумму 50000 рублей. Также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что он является завышенным и не соответствующим критериям разумности. Указал, что заявленный ко взысканию размер почтовых услуг не подтвержден. Представил также письменные возражения на исковое заявление (л.д. №).
ИП Губер С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения истца и третьего лица, мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца и ответчика, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И., полагавшего, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17, 45).
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096 и статьи 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Наш Дом» (ОГРН №, ИНН №), является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Наш дом» заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. №).
ООО УК «Наш Дом» (ОГРН №, ИНН №), является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. №).
Как следует из материалов дела, Сенчищева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является супруг истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате надели, образованной на земельном участке у многоквартирного дома <адрес>, Сенчищева О.В. упала, получив перелом левой нижней конечности.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 часов поступил вызов на оказание скорой медицинской помощи Сенчищевой О.В., с которой на улице у дома <адрес> произошел несчастный случай – падение. В 14.12 часов бригада скорой медицинской помощи, оказавшись на месте, установила истцу предварительный диагноз: закрытый перелом неуточненного отдела голени (в том числе надколенник и лодыжки), в 15.18 часов истец была доставлена для оказания специализированной медицинской помощи в БУЗОО «<адрес>» (л.д. №).
Согласно выписному эпикризу БУЗОО «<адрес>» Сенчищева О.В. находилась в указанном учреждении в период с 17.02.2025 по 19.02.2025 с диагнозом: закрытый перелом костей левой голени <данные изъяты>. При поступлении истцу выполнена блокада места перелома, репозиция, наложено скелетное вытяжение. При выписке состояние удовлетворительное, нетрудоспособна, от дальнейшего стационарного лечения отказалась, высказала намерение продолжить лечение в БУЗОО «<адрес>» (л.д. №
Согласно выписке из карты стационарного больного БУЗОО «<адрес>» Сенчищева О.В. находилась в указанном учреждении на стационарном лечении с 20.02.2025 по 05.03.2025 с диагнозом: закрытый перелом <данные изъяты> левой голени со смещением отломков. При поступлении истцу выполнена блокада места перелома, смонтирована система скелетного вытяжения, проведено оперативное лечение – блокированный интрамедуллярный остеосинтез <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем проводилась профилактика <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники (явка ДД.ММ.ГГГГ), физиолечение, ЛФК, тромбопрофилактика, хождение на костылях без нагрузки на левую конечность до 10-ти недель с момента операции, перевязки, снятие швов через 14 дней (л.д. №).
Из протокола приема врача травматолога-ортопеда МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Сенчищева О.В. на приеме предъявляла жалобы на дискомфорт в области левой голени. Отражено, что передвигается с внешней опорой, с частичной нагрузкой на левую нижнюю конечность. <данные изъяты>. Выставлен диагноз: закрытый консолидирующийся перелом <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, соблюдение ортопедического режима: ограничение физических и статических нагрузок, ходьба с дополнительной опорой на трость с частичной осевой нагрузкой на левую конечность (50%) с постепенным восстановлением до полной (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО9 обратился в ОП № УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к ответственности ООО «УК «Наш дом» за допущенное бездействие, выразившееся в наличии неубранного снега, наледи и скользкого состояния покрытия придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в результате которого его мать ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поскользнулась и упала, получив травму левой ноги (л.д. №).
Постановлением <данные изъяты>» ОП № УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец Сенчищева О.В. в адрес ООО «УК «Наш Дом» направила претензию с требованием в возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш Дом» в ответ на претензию сообщило о том, что с целью урегулировать спор на мирных условиях, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, истцу произведена по представленным ею банковским реквизитам, выплата денежных средств в сумме 50000 рублей. В подтверждение указанный выплаты ответчиком представлен соответствующий платежный документ (л.д. №).
Истец в судебном заседании не оспаривала факт возмещения ей ответчиком в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не компенсирован причиненный ущерб в полном объеме, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на неразумный, завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг. Утверждал, что со стороны ООО УК «Наш Дом» принимаются меры по надлежащему зимнему содержанию придомовой территории, ссылался также на неосторожность истца, явившейся результатом падения и получения ею телесных повреждений.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по тротуару у дома <адрес>, поскользнулась, упала, получив телесные повреждения. Место падения истца определено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>
Ответчиком место падения истца не оспорено.
С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений, при указанных в иске обстоятельствах.
Разрешая исковые требования, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу телесных повреждений на придомовой территории, обязанность по уборке которой возлагается на управляющую компанию «Наш Дом».
Представителем ООО УК «Наш Дом» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что тротуар вдоль многоквартирного дома <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании.
Наличие договора между ООО УК «Наш Дом» и ИП Губер С..Н., по которому ИП Губер С.Н. за плату оказывает ООО УК «Наш Дом» услуги по уборке придомовой территории, включая услуги по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., а также очистку тротуаров, пешеходных дорожек МКД от снега и наледи, посыпка их песком, не освобождает, в данном случае, ООО УК «Наш Дом» от ответственности за ненадлежащее зимнее содержание придомовой территории многоквартирного дома <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем зимнем содержании придомовой территории указанного многоквартирного дома, по состоянию на дату падения истца (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие наледи, в результате которой произошло падение истца, представленные в материалы дела фотографии места падения истца от февраля 2025 года, свидетельствуют о том, что обязанность по надлежащему зимнему содержанию придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, ООО УК «Наш Дом» не соблюдена. В этой связи, суд приходит к выводу, что услуги по управлению многоквартирным домом ООО УК «Наш Дом» оказаны некачественно.
Полагая наличие виновных действий со стороны ответчика по факту некачественного оказания услуг, судом отклоняются доводы ответной стороны о надлежащем содержании придомовой территории.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках предоставленных полномочий ООО Управляющая компания «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № № на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого заказчик (ООО УК «Наш Дом») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 (п. 1.1. договора), в том числе дома по адресу: <адрес>, в частности по очистке тротуаров, пешеходных дорожек МКД от снега и наледи, посыпка их песком (л.д. №).
Согласно актам выполненных работ от 18.01.2025, 12.02.2025, 20.02.2025, 26.02.2025на МКД <адрес> произведены работы по уборке придомовой территории механическим способом, а также обработка придомовой территории: входных групп, тротуаров песко-соляной смесью, реагентами от наледи (л.д. №).
Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о надлежащей уборке территории, на которой в результате падения получила травму истец, а лишь указывают на осуществление возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Доводы ответчика о том, что истец не проявила должной осмотрительности при выходе из дома в зимнее время, в результате чего поскользнулась и упала, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не умаляют обязанность управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, соблюдать Правила благоустройства и условия договора управления в части надлежащего выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения телесных повреждений Сенчищевой О.В. в результате падения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд полагает, что в данном случае установлено наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой, в том числе не в полной мере обработанной противогололедными реагентами территории многоквартирного дома управляющей компанией, и причинением Сенчищевой О.В. телесных повреждений, а также негативными последствиями в состоянии ее здоровья.
Доказательств того, что произошедшее имело место не по вине ответчика суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Полученные истцом повреждения здоровья, безусловно, причинили ей физическую боль, которую она продолжала претерпевать на протяжении всего периода лечения и восстановления, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, усложнили самообслуживание.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), ее семейное и материальное положение, в частности, истец замужем, не работает, имеет троих детей, которые на ее иждивении не находятся, являются совершеннолетним. Суд учитывает характер полученных истцом повреждений, вид и длительность проводимого стационарного лечения. Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении с 17.02.2025 по 05.03.2025. Также суд учитывает, что истец не находилась на амбулаторном лечении, лечилась самостоятельно, находясь дома. Суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не имела возможности самостоятельно передвигаться (с февраля 2025 по май 2026), отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, в частности, истец в настоящее время ходит самостоятельно, не хромает, функция левой конечности, чувствительность ноги и пальцев сохранены, перелом консолидирован. При этом истец в результате проведенной операции продолжает испытывать физическую боль при нагрузке, длительной ходьбе, не имеет возможности носить привычную обувь на каблуке, бегать.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, соразмерным с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Оснований же для полного удовлетворения требований в указанной части, не имеется. Суд полагает возможным исходить из того, что на настоящий момент состояние здоровья истца восстановлено, полученные травмы не привели к постоянной утрате общей или профессиональной трудоспособности, не повлекли инвалидность истца. Доказательств, что истец в качестве последствия полученной травмы в настоящее время ограничена в своей обычной или профессиональной жизнедеятельности, в материалах дела не имеется. Необходимость повторного лечения истца, в том числе стационарного, проведения повторной операции, отсутствует. Доказательств обратному не представлено.
Также суд учитывает размер денежной суммы (50000 рублей), выплаченной ответчиком истцу Сенчищевой О.В. до обращения ее в суд. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда (150000/2=75000).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в указанном размере, истцом представлен соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО10, в котором определена их стоимость в размере 50 000 рублей, а также, что указанный размер денежных средств был получен от истца в полном объеме при его заключении (л.д. №).
Оценив представленное соглашение, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав в связи с причинением вреда здоровью.
Определяя размер юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных истцу услуг, трудозатрат представителя, количество и длительность судебных заседаний по делу с участием представителя, количества процессуальных документов, составленных представителем истца и представленных в суд.
Суд соглашается с мнением ответчика и находит, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не соответствует критериям разумности, подлежит снижению до 30 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявленный истцом размер почтовых услуг на сумме 300 рублей в судебном заседании подтвержден не был. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на сумму 97 рублей (л.д. №).
В этой связи, требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сенчищевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №) денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также штраф в сумме 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей, а всего 255 097 (двести пятьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих