ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Загородняя М.Г. к Иванов И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Иванову И.В., истец Загородняя М.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 19.10.2025 между Загородняя М.Г. и Ивановым И.В.; взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб., расходы на запчасти в размере 20 820 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19 416 руб., расходы при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. и услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что *** истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль<данные изъяты>. В счет покупной стоимости истец передала ответчику 700 000 руб., что подтверждается подписью ответчика в договоре купли-продажи от 19.10.2025. 25.10.2025 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДДД в машине обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения номера кузова на стенке в моторном отсеке. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ ... от 30.10.2025 установлено, что маркировочное обозначение номера кузова на стенке в моторном отсеке изменено путем демонтажа (вырезания) значительного фрагмента маркируемого элемента кузова. Восстановить идентификационный номер кузова автомобиля экспертным путем не представилось возможным ввиду того, что удаление первичной маркировки кузова было произведено путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова. ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В качестве вещественного доказательства приобщен приобретенный у ответчика автомобиль. 11.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном расторжении договора, ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданные за автомобиль деньги.
В связи с наличием сведений о смерти ответчика Иванова И.В., *** г.р., судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Истец Загородняя М.Г., ее представитель на основании доверенности Трифонов О.Н. возражали, указывая на то обстоятельство, что на момент подачи иска им не было известно о смерти ответчика.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу Иванов И.В., *** г.р., умер ***, то есть до обращения истца Загородней М.Г. в суд с иском по настоящему делу (13.01.2026).
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
По смыслу ст. ст. 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2025, взыскании денежных средств изначально были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Таким образом, правоспособность ответчика Иванова И.В. прекратилась в связи со смертью ***, то есть до предъявления иска в суд, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с требованиями к умершему гражданину, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
При этом следует отметить, что истец не лишен права на обращение с требованиями к наследникам или имуществу должника.
Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд определил:
Производство по делу по иску Загородняя М.Г. к Иванов И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.
Судья С.Л. Доржиева
Определение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.