ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Омск
Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-32/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сафронова об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, установил:
Сафронов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В феврале 2023 года по направлению командира войсковой части № он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ и признан ограниченно годным к военной службе. После этого он неоднократно обращался к командованию воинской части с рапортами об увольнении с военной службы, но они не были рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с рапортом к командиру технической роты войсковой части об увольнении с военной службы в связи с имеющимся заболеванием. Рапорт был зарегистрирован в этот же день. Однако когда он поинтересовался результатом рассмотрения рапорта, ему пояснили, что он утерян и предложили подать новый рапорт.
Полагая свои права нарушенными, Сафронов просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с нерассмотрением его рапорта и возложить обязанность на указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о его увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства административный истец Сафронов, административный ответчик – командир войсковой части №, заинтересованное лицо – ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и их представители, для участия в судебном заседании не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, их явка не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Как видно из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Сафронов обратился с административным исковым заявлением в Омский гарнизонный военный суд. При этом к административному исковому заявлению приложена не заверенная копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Сафронов принято к производству Омского гарнизонного военного суда и назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено представить в судебное заседание оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, указанные требования суда административным истцом выполнены не были.
В соответствии с ч. 5 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Поскольку административным истцом Сафронов, вопреки требованию суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд полагает необходимым оставить административное исковое заявление Сафронов без рассмотрения.
При этом способом устранения обстоятельства, в связи с которым административное исковое заявление Сафронов оставлено без рассмотрения, является представление им в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копий документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения суд разрешает вопрос о возможности возврата государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку Сафронов не представил в суд оригинал либо заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд не считает государственную пошлину уплаченной и не принимает при вынесении данного определения решение о ее возврате.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 196 КАС РФ, определил:
административное исковое заявление Сафронов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Сафронов, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.А. Красиков