ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре судебного заседания Р, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на ООО ПКО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ДФУ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании с АА расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ФС 026262671) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск Банка ВТБ о взыскании с АА задолженности по Кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Праов требования перешло к заявителю по договору цессии.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому заявление рассмотрено без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По общему смыслу приведенных норм права следует, что правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с АА в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в общей сумме по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, включительно, в размере 556 446,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8764 руб.
Решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
По сведениям ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на основании исполнительного документа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, которое находится на исполнении. При совершении исполнительных действий взысканы денежные средства в размере 176 726,72 руб., остаток долга на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 388 465,4 руб.
Из представленного суду копии Договора уступки прав (требований) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ДФУ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Выписки из Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к указанному Договору следует, что права (требование) по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с общей суммой задолженности 430 131,41 руб. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «Филберт».
Сведений об оспаривании указанного Договора уступки прав (требований) в установленном законом порядке суду не представлено.
Уступка Банком ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не противоречит условиям самого договора и закону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего заявления, ООО ПКО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса взыскателя по исполнительному производству и не связано с поведением должника, то понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления.
Руководствуясь ст. 44, 98, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) в правоотношении, установленном решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к АА о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Майминского районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Бируля