Дело № 13-116/2026
УИД 02RS0003-01-2025-000628-90
ОПРЕДЕЛИЛ
село Майма 02 апреля 2026 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Р, рассмотрев в судебном заседании заявление ТИ о взыскании неустойки, установил:
ТИ обратилась в суд с заявлением ПАО «Россети Сибирь» о взыскании судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения -1000 рублей за каждый день просрочки, за вторую неделю неисполнения – 2000 рублей, за третью неделю неисполнения -3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертой недели и до момента фактического исполнения обязательства- 5000 рублей за каждый день просрочки. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения, обязательства по которому ответчиком не выполнены и решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ПАО возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено, заявитель является заслуженным работником образования, по состоянию здоровья ей необходима смена климата, желает переехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но в виду неисполнения ответчиком своих обязательств не может этого сделать.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В отзыве на заявление ПАО «Россети» просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что главной причиной неисполнения решения является тяжелое финансовое положение сетевой организации, а взыскание прогрессивной неустойки явиться чрезмерной финансовой нагрузкой для сетевой организации. ТИ направила возражения на отзыв.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 данного постановления Пленума N 7 разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, уч.2В, земельный участок с к.н. 04:05:070103:2703 в соответствии с условиями договора о технологическом присоединении к электрическим сетям <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.0400.3228.23 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, должно было быть исполнено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено в срок, данный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель назначил новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Утверждает заявитель и не оспаривает представитель ПАО «Россети Сибирь», что решение суда о технологическом присоединении не исполнено.
Таким образом, истец имеет право на взыскание судебной неустойки со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения.
Суд находит, что судебную неустойку следует взыскать в размере 100 рублей в день, учитывая необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя их принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Россети «Сибирь» в пользу ТИ судебную неустойку в размере 100 рублей в день с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня исполнения ПАО Россети «Сибирь» решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о возложении обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, уч.5В, к.н. земельного участка 04:05:070103:2703 в соответствии с условиями договора о технологическом присоединении к электрическим сетям <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.0400.3228.23 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Отказать во взыскании судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения -1000 рублей за каждый день просрочки, за вторую неделю неисполнения – 2000 рублей, за третью неделю неисполнения -3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертой недели и до момента фактического исполнения обязательства- 5000 рублей за каждый день просрочки.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.