АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д-Д., с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В., переводчика Майхиевой Э.Г., осужденного Едешева К.Р., его представителя Едешевой Ч.К., а также защитника — адвоката Киреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абатаевой М.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2025,
Заслушав доклад судьи Ерохонова М.Ф., выступление осужденного Едешева К.Р., представителя осужденного Едешевой Ч.К., защитника осужденного — адвоката Киреева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Устюгова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Едешев Кирилл Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным общим образованием, невоеннообязанный, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в объеме 250 часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Едешева К.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по делу в сумме 21 189 рублей 60 копеек постановлено взыскать с осужденного Едешева К.Р.
Едешев К.Р. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Абатаева М.Ж. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Едешева К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Едешев К.Р. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, загладил вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей, оказал помощь в стройке, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также полностью освободить ее подзащитного от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их на счет федерального бюджета, поскольку осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должен был быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, однако из-за возражения государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, осужденный официально не трудоустроен, имеет непостоянный источник дохода, помогает своим родителям, а также брату, участнику специальной военной операции, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.
Едешев К.Р. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются сторонами и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного Едешева К.Р. верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которая никем не оспаривается.
Наказание Едешеву К.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, возраста и состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, а также состояние здоровья Едешева К.Р.
В качестве отягчающих обстоятельств признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон безосновательны.
То обстоятельство, что потерпевший Туднанов А.В. заявил о том, что он претензий к Едешеву К.Р. не имеет, возместил причиненный ущерб, не является безусловным основанием к прекращению дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, о чем справедливо отмечено в решениях судов предыдущих инстанций.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, дерзостью совершенного, степени его тяжести, данных о личности Едешева К.Р., иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении Едешева К.Р. не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Наказание Едешеву К.Р. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.
При этом при рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции учитывает положение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме по делу являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, осужденному Едешеву К.Р. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката по назначению он не отказывался. Принимая решение о взыскании с Едешева К.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшим защиту, мировой судья правильно мотивировала отсутствием оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, при этом частично освободив Едешева К.Р. от взыскания процессуальных издержек, в том числе с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, заслуживающих внимания.
Разрешая вопрос о взыскании с Едешева К.Р. процессуальных издержек, мировой судья верно учла, что Едешева К.Р. трудоспособен, инвалидности не имеет, а отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не может являться безусловным основанием для освобождения осужденной от процессуальных издержек. Выводы мирового судьи о взыскании с Едешева К.Р. процессуальных издержек не противоречат положениям ст. 48 Конституции РФ и ст. 50 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 7 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Сведений о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении, материальном положении его семьи и детей, не установлено.
Доводы о том, что осужденный Едешев К.Р. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, поскольку он помогает своему брату, участнику специальной военной операции не основан на законе, т.к. на осужденного не возложена обязанность содержать указанных лиц.
Доводы жалобы стороны защиты о возможности полного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Едешева К.Р. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2025 в отношении Едешева К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абатаевой М.Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов