РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Омск
Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Денисова Л.Л., при секретаре судебного заседания Лучининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-54/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Долгова К.И. об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с не рассмотрением рапорта, установил:
Долгов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он 30 декабря 2025 года обратился с рапортом к командиру войсковой <данные изъяты>, который был получен 8 января того же года, однако рассмотрен не был.
Считая свои права нарушенными, Долгов просит признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, связанное с не рассмотрением и не разрешением его рапорта и обязать должностное лицо рассмотреть указанный рапорт.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец Долгов, административные соответчики командир войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли и об его отложении не просили.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем должностному лицу.
Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
В соответствии со ст.107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ст.115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.
В соответствии со ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.
Как следует из рапорта Долгова от 26 декабря 2025 года, он обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с просьбой уволить его с военной службы.
Отчетом о доставке почтовой корреспонденции с идентификатором <данные изъяты> подтверждается, что письмо, направленное Долговым, вручено командиру воинской части 8 января 2026 года.
В представленных возражениях командир войсковой части <данные изъяты> требования Долгова не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что Долгов с 27 марта 2025 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> г. Омск, 25 декабря 2025 года по результатам заключения военно-врачебной комиссии Долгова рекомендовано <данные изъяты>. Вместе с тем указал, что рапорт Долгова от 25 декабря 2025 года поступил в воинскую часть 9 января 2026 года за входящим №254 и был оставлен без реализации до возвращения Долгова в пункт постоянной дислокации. Кроме этого указал, что в отношении Долгова Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона 11 марта 2026 года возбуждено уголовное дело, в соответствии со ст. 337 УК РФ.
Как следует из ответа командира войсковой части <данные изъяты> от 16 апреля 2026 года №2464 Долгову разъяснен порядок увольнения с военной службы в период мобилизации, также сообщено, что ему необходимо пройти военно-врачебную комиссию после чего будет принято решение об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, поскольку ответ на рапорт Долгова, поступивший в воинскую часть 9 января 2026 года, рассмотрен лишь 16 апреля 2026 года, то есть с нарушениями установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами сроков рассмотрения, то суд данные действия командира войсковой части <данные изъяты> признает незаконными, а требования административного истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования административного истца о возложении на командира войсковой части <данные изъяты>, обязанности по рассмотрению рапорта и предоставлению письменного ответа, удовлетворению не подлежат, поскольку командованием воинской части рапорт Долгова рассмотрен и ему дан ответ.
Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 19 марта 2026 года Долгов при обращении в суд с административным исковым заявлением по данному административному делу, уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Поскольку, оспариваемое бездействие признано незаконным, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика – войсковой части <данные изъяты> в пользу административного истца.
Учитывая, что операции с денежными средствами указанной воинской части осуществляет Федеральное казенное учреждение «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд взыскивает сумму государственной пошлины в пользу административного истца, за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных этой воинской части, через лицевой счет указанного финансового учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление Долгова К.И. удовлетворить частично.
Бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении рапорта Долгова К.И.. и не предоставлении ответа, признать незаконным.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Долгову К.И. отказать.
Взыскать в пользу Долгова К.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей с войсковой части <данные изъяты> за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных этой воинской части, через лицевой счет Федерального казенного учреждения «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Л. Денисов