АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д-Д., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кош-Агачского района Иркитовой Э.О., потерпевшей Белековой В.С., осужденного ФИО1, а также его защитника по назначению — адвоката Кашетова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.11.2025,
Заслушав доклад судьи Ерохонова М.Ф., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного — адвоката Кашетова М.У., потерпевшей Белековой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Иркитовой Э.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.11.2025 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, трудоустроенный дорожным рабочим в ООО «НОМЭД», инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
— 24.12.2019 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
— 12.05.2021 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, с учетом апелляционного постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 24.12.2019 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
— 17.09.2024 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 17.09.2024. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 17.09.2024 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 07.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного просит приговор изменить ввиду строгости, смягчить назначенное наказание, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, супруга находится на учете по беременности, работает разнорабочим в ООО «НОМЭД», является единственным кормильцем в семье, потерпевшая просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая просит приговор изменить из-за суровости и назначить осужденному ФИО1 условное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не согласившись с доводами защитника, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62, ст. ст. 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, мировым судьей было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, принесение извинений потерпевшей и беременность супруги.
Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — рецидив преступлений.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, факт употребления спиртных напитков не отрицал, заявив, если бы не алкогольное опьянение, то он не совершил бы противоправное деяние, в связи с чем суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало злость и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшей.
Мнение потерпевшей, которая настаивала на смягчении осужденному ФИО1 назначенного наказания, в том числе с учетом доводов о наличии у нее малолетних детей, состояние здоровья и нахождение ее в состоянии беременности, в связи с чем она нуждается в поддержке со стороны осужденного, в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Наказание есть мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранного в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ф. Ерохонов