ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., единолично, при секретаре судебного заседания Новиковой М.С., с участием, государственного обвинителя Михайлова Я.Н., подсудимого Иванова М.Н. и его защитника адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова М. Н., <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в городе Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Иванов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенного во дворе <*****>, увидев на полу смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C» темно-синего цвета, ранее оставленный Г.В., из-за внезапно возникших корыстных побуждений, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, исходя из окружающей обстановки, тайно похитил смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C» темно-синего цвета, стоимостью 6 205 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» без стоимости и с защитным стеклом без стоимости, принадлежащие Г.В., причинив тем самым последнему значительный имущественный вред на указанную сумму. Впоследствии Иванов М.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Иванов М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Иванова М.Н., в качестве подозреваемого, следует, что он с 11 сентября 2025 года находясь в гостях у своего знакомого С.С., по адресу г. Вилюйск, <*****>, дом точно не знает, в бане распивал спиртные напитки с ними с другими людьми до утра следующего дня. 12 сентября 2025 года около 9 часов утра, он когда искал сигареты, под матрасом обнаружил сотовый телефон знакомого по имени Г.В., на тот момент никого в бане не было и он положил его в карман и вышел из бани и пошел домой. Возвращать телефон не желал. После Г.В. рассказывал ему, что потерял телефон, но он не говорил Г.В., что телефон находится у него.
Оглашенные показания подсудимый Иванов М.Н. подтвердил, суду пояснил, что решился на хищение из-за того, что нуждался в денежных средствах, так как не работает. (л.д. 103-106).
Кроме признательных показаний, вина Иванова М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Г.В., свидетелей С.С., И.М.
Из протоколов допроса потерпевшего Г.В. от 04 октября 2025 года, следует, что 11 сентября 2025 года находился в бане у своего знакомого по имени С.С. по <*****>, где распивал спиртные напитки. Кроме него в бане еще находились двое его знакомых И.М. и Иванов М.Н., полностью их фамилию имя отчество не знает. От количества, выпитого они сильно опьянели, в этот день у него с собой был телефон, который он носил у себя в кармане штанов. Время от времени его телефоном с его разрешения пользовался Иванов М.Н., так как у него не было телефона. Просидели так примерно до утра, и он сильно опьянев, лег на матрас в бане и заснул. Проснулся утром 12 сентября 2025 года, точное время не помнит, он тогда еще находился в сильном алкогольном опьянении, в то время в бане спали И.М. и С.С., а Иванов М.Н. уже не было. Он сразу же поднялся и направился в сторону своего дома, по прибытии туда сразу же лег спать. Проснувшись в этот же день, он не обнаружил своего телефона, и тогда подумал, что оставил телефон в бане и пошел туда. Зайдя в баню обнаружил, что уже никого не было, и тогда он начал искать свой телефон, но безрезультатно. С Иванов М.Н. после пропажи телефона встречался несколько раз, они с ним распивали спиртные напитки, и каждый раз он говорил ему про свой телефон, но он каждый раз отвечал, что ничего не знает, и что он не брал его телефон. Понесенный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, имеет кредитные обязательства и содержит 3 детей (л.д. 70-74).
Из протокола допроса свидетеля С.С. от 02 октября 2025 года следует, что 11 сентября 2025 года у него в бане, расположенном во дворе, распили спиртные напитки он вместе с И.М., Иванов М.Н. и с Г.В.. Г.В. в тот день привел Иванов М.Н., вот тогда они с ним и познакомились. Распивали большое количество спиртного и от выпитого все опьянели, просидели так до утра 12 сентября 2025 года. После того как алкоголь закончился он, И.М. и Г.В. легли спать в бане, а Иванов М.Н. куда-то ушел. Проснувшись от холода, он разбудил И.М.. Г.В. уже не было в бане. Потом он узнал, что Г.В. потерял свой сотовый телефон и сегодня ему стало известно, что его украл Иванов М.Н.. Г.В. приходил к нему и спрашивал насчет своего телефона, но он сказал, что ничего не знает (л.д. 82-84).
Из протокола допроса свидетеля Иванов от 08 октября 2025 года, следует, что 11 сентября 2025 года находился в гостях у своего знакомого по имени С.С., проживающего по <*****>. Кроме его и С.С. в бане еще находились его давний знакомый Иванов М. и парень по имени Г.В., с которым его познакомил Иванов М.Н.. Они распивали спиртные напитки до утра, то есть до 12 сентября 2025 года, примерно до 06 часов утра, от количества выпитого, они опьянели. Когда спиртное закончилось, они решили лечь спать, на тот момент в бане находились он, С.С., Иванов М.Н., Г.В. и какая-то ранее незнакомая ему женщина. Иванов М.Н. с женщиной вышли из бани и ушли в неизвестное ему направлении, а они легли спать, Г.В. уснул на полу, на матрасе, а они со С.С. на самодельных кроватях. Спустя несколько дней, точно не помнит, он встретил парня по имени Г.В. и тот спросил у него насчет своего телефона, не находил ли он его. На вопрос, он ответил, что в последнее время телефонов не находил, соответственно Г.В. тоже. Тот сказал, что потерял свой телефон после их совместного распития спиртных напитков в бане у С.С.. Сегодня ему стало известно, что телефон Г.В. украл Иванов М., с которым он несколько раз виделся после 12 сентября 2025 года, и тот ему про телефон ничего не рассказывал (л.д. 90-94).
Кроме этого, вина Иванова М.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение бани, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, г. Вилюйск, ул. <*****> (л.д. 9-15).
Актом добровольной выдачи предмета от 25 сентября 2025 года, согласно которому обвиняемым Ивановым М.Н. производством актом добровольной выдачи выдан смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C» (л.д. 27-31).
Заключением эксперта №***** от 29 сентября 2025 года, согласно выводам которого стоимость представленного на исследование имущества – смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C», по состоянию на 12 сентября 2025 года, с учетом эксплуатации и износа, составляет 6 205 рублей (л.д. 48-64).
Протоколом осмотра предметов от 02 октября 2025 года, согласно которому осмотрены смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C», поступивший в СО ОМВД России по Вилюйскому району с материалами доследственной проверки. Осмотром установлено, что на дисплее смартфона установлено защитное стекло, на верхней части которого имеется небольшая царапина. Корпус смартфона темно-синего цвета без защитного чехла, на задней стороне установлены фотокамеры и вспышка, посередине имеется сенсор для отпечатков пальцев и снизу имеется фирменный логотип марки «Infinix». В гнезде для сим-карт обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с №*****q. При включении смартфона отображается главное меню, что свидетельствует о том, что смартфон в рабочем состоянии. В настройках отображена характеристика смарфтона, а именно: название устройства: «Infinix SMART 6 PLUS», модель «Infinix X6823C», IMEI-код (слот SIM 1) №*****, IMEI-код (слот SIM 2) №*****. После произведенного осмотра, смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C» был приобщен к материалам уголовного дела и возвращен законному владельцу без ущерба для доказывания (л.д. 33-40; 41; 42-43).
Действия Иванова М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вину подсудимого Иванова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Иванова М.Н. в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Квалифицируя действия Иванова М.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.
Объектом преступления являются отношения собственности.
Предметом преступления является имущество потерпевшего Г.В., а именно смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C».
Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему Г.В. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.
Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что Иванов М.Н. совершил тайное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц, когда за его действиями никто не наблюдал, то есть действовал тайно.
При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.
Иванов М.Н. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.
При квалификации действий Иванова М.Н., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Г.В., который на иждивении имеет <*****> <*****>, имеет кредитные обязательства, похищенная сумма в размере 6 205 рублей является для него значительной, о чем он подтвердил на стадии следствия.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Иванова М.Н., установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, с органов внутренних дел – отрицательно, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилюйскому району, как лицо состоящее на административном контроле, официально ни где не работает, получает пенсию <*****>, в зарегистрированном браке не состоит, <*****>, на учете у врача психиатра не состоит, <*****>.
Исходя из установленных обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться, что Иванов М.Н. вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, соответственно должен нести наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При назначении Иванову М.Н. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <*****>
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку как пояснил Иванов М.Н. сознательно пошел на такой шаг, так как нуждался в деньгах при отсутствии заработка.
Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Иванову М.Н. положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, условия его жизни, приходит к выводу о назначении Иванову М.Н. наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, в достаточной мере будет способствовать его исправлению. Другие альтернативные виды наказания, не позволят в полной мере достичь целей наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.
Оснований для освобождения Иванова М.Н. от уголовной ответственности и отбывания наказания не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова М.Н. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Г.В.
Процессуальные издержки разрешается отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.
Разъяснить осужденному Иванову М. Н. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова М. Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: смартфон марки «Infinix Smart 6 Plus» модели «Infinix X6823C» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Г.В.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов