ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии с договором уступки права требования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ДФУ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с НВ взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Банк ВТБ «ПАО» уступил права требования по указанному договору ООО ПКО «Филберт». За рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которую он просит взыскать с НВ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к НВ о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Выдан исполнительный лист серии ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ДФУ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступает цессионарию ООО ПКО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору. Согласно приложению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору под номером 405 значится НВ, общая сумма уступаемых прав 602 566 рублей 88 копеек.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Следовательно, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Согласно ответу ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Управления ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении НВ на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, остаток задолженности на составляет 644 746 рублей 56 копеек, из которой сумма долга по исполнительному документу – 602 566 рублей 88 копеек, исполнительский сбор – 42 179 рублей 68 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку исполнительный лист находится на исполнении, задолженность по нему должником не погашена, суд считает заявление ООО ПКО «Филберт» о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Однако, заявленные ООО ПКО «Филберт» расходы на оплату государственной пошлины понесены им в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора цессии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ЕМ", судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Должник НВ каких-либо возражений относительно заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве не заявляла.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов заявителя на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство по решению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании с НВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заменив взыскателя Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420).
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Зрелкина