ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Рыбко Павел Михайлович (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севостопольская, д. 55), при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ….
М., родившегося.. года в п... области, зарегистрированного и проживающего по адресу:.. , паспорт серии.. , выдан … установил:
.. года в.. минут в районе дома №.. , расположенного по ул... в п... , М., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «…», имеющим государственный регистрационный знак «..», чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель органа административной юрисдикции - инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по.. .. полиции Б., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении …, протоколу об отстранении от управления транспортным средством …, копии протокола о задержании транспортного средства.. ,.. года в.. часов.. минут в районе дома №.. , расположенного по.. в п... , М., управлял транспортным средством марки «…», имеющим государственный регистрационный знак «..», находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из названных материалов видно, что у М. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. , чека технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», инспектором ДПС было предложено М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», против чего М. не возражал и согласился его пройти. По результатам исследования у М. установлено состояние алкогольного опьянения – … мг/л, с которым он не согласен.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от.. года М., управлявший названным выше автомобилем, при наличии у него признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления М. на данное медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из имеющихся в протоколе записей судья усматривает, что М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от … года №.. следует, что у М. установлено состояние опьянения.
Как усматривается из информации, представленной из базы данных ФИС ГИБДД-М, а также из копии постановления мирового судьи судебного участка №.. судебного района «.. края» от.. года (вступило в законную силу с.. года), М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок … год.. месяцев... года М. сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по.. району.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что … года в.. часов.. минут в районе дома №.. , расположенного по ул... в п... , М., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «…», имеющим государственный регистрационный знак «…», будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Изложенное свидетельствует о том, что составленный в отношении М. протокол об административном правонарушении содержит неверную юридическую квалификацию содеянного виновным.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах считаю необходимым переквалифицировать действия М. с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего содержатся все необходимые признаки объективной стороны данного правонарушения, а санкция данной статьи не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Помимо этого, полагаю, что такая переквалификация содеянного М. не может быть расценена как нарушение прав виновного, поскольку родовой объект указанных выше правонарушений является единым.
Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызвающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
В силу п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение.
Пункт 2.7 данных Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Требования приведённых норм с учетом, установленных по делу обстоятельств, М. не соблюдены.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Также полагаю, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении М., предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, применены с соблюдением требований закона.
Исследованные в судебном заседании собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина М. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение М.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М., не установлено.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.
При решении вопроса о назначении М. административного наказания, принимаю во внимание то, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ,к нему, как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста, и с учетом вышеуказанных обстоятельств назначаю ему наказание в виде штрафа в размере в размере … рублей, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Компакт-диск с записью процессуальных действий в отношении М. от.. года хранить в деле в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере.. (..) рублей.
Указанная сумма штрафа подлежит внесению по реквизитам:
- …
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному административному штрафу не применяются положения о его уплате в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд.
Разъяснить М., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере.
Компакт-диск с записью событий с участием М. от.. года хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья П.М. Рыбко