ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года гор. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Хасанова А.Р., подсудимого и его защитника – адвоката Седлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14., действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился к 8 часам 30 минутам после завершения лечения на службу – в войсковую часть №. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 отсутствовал в расположении данной воинской части и служебные обязанности не исполнял. Около 10 часов указанных суток ФИО16 добровольно прибыл в военный следственный отдел <данные изъяты> и сообщил о себе как о военнослужащем самовольно отсутствующем на службе.
В судебном заседании подсудимый ФИО17, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.
Как усматривается из оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ года он был призван на военную службу по мобилизации, которую проходит в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <данные изъяты>, он получил ранение, в связи с чем проходил лечение в военном лечебном учреждении <адрес>, после завершения которого прибыл в пункт постоянной дислокации вышеназванной воинской части. Командир данной воинской части предоставил ему отпуск по болезни ДД.ММ.ГГГГ. Во время отпуска он получал лечение в различных медицинских учреждениях <адрес>, после завершения, которого по распоряжению командира должен был прибыть на службу в войсковую часть № года. Однако к установленному времени на службу не прибыл, и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал у себя дома по указанному выше адресу, проводил время по своему усмотрению, занимался домашними делами, посещал вневедомственные медицинские учреждения. Как следует из показаний подсудимого, он знал, что ему необходимо было прибыть на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, так же ему известен порядок обращения военнослужащих. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел <данные изъяты> и сообщил о себе как о военнослужащем самовольно отсутствующем на службе. Так же, подсудимый пояснил, что от исполнения обязанностей военной службы, в том числе по болезни, он не освобождался, всеми видами положенного довольствия был полностью обеспечен, неуставные отношения к нему не применялись. О случившемся он искренне сожалеет, готов к выполнению служебно-боевых задач в <данные изъяты>.
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупность исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 проходит военную службу по мобилизации в вышеназванной воинской части. На основании приказа командира войсковой части № ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по болезни, из которого он должен был прибыть к месту службы в вышеназванную воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. Во время отпуска ФИО22 получал лечение в различных медицинских учреждениях, где ему открывали больничные листы, в этой связи по распоряжению командира ФИО23 после завершения лечения должен был прибыть на службу в войсковую часть № года. Вместе с тем к установленному времени на службу он не прибыл. Организованные командованием вышеназванной воинской части розыскные мероприятия положительных результатов не принесли. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 добровольно прибыл в военный следственный отдел <данные изъяты> и сообщил о себе как о военнослужащем самовольно отсутствующем на службе. Так же, свидетель пояснил, что от исполнения обязанностей военной службы, в том числе по болезни, ФИО25 не освобождался, о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах, препятствующих прохождению военной службы, подсудимый ему ничего не сообщал, всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным, он обеспечивался в полном объеме, с вопросом о не возможности своевременного прибытия на службу из отпуска не обращался, конфликтов с военнослужащими не имел.
Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу и его уклонения от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ года на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО26., ФИО27. (<данные изъяты>), ФИО28., протоколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, из выписок из протокола призывной комиссии по мобилизации, приказов командира войсковой части №, командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, приступил к исполнению должностных обязанностей и назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Годность ФИО30 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией ФГКУ «<данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заключением от 4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО31. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Таким образом, действия ФИО32., который ДД.ММ.ГГГГ совершил в период мобилизации неявку в срок без уважительных причин на службу (ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
Доводы ФИО33 о том, что он своевременно не явился на службу в связи с прохождением лечения во вневедомственных лечебных учреждениях, на выводы суда не влияют, поскольку подсудимый о необходимости завершения лечения никому из должностных лиц воинской части не докладывал, от исполнения служебных обязанностей установленным порядком не освобождался. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют документы о нахождении ФИО34 в указанный период на стационарном лечении, равно как и не содержится сведений о том, что при обращении в медицинское учреждение здравоохранения подсудимый сообщил о своем статусе военнослужащего.
Представленные защитой медицинские документы о заболеваниях матери подсудимого, а также доводы адвоката о том, что в период уклонения от исполнения служебных обязанностей подсудимый ухаживал за тяжелобольной матерью, на квалификацию действий ФИО35 не влияют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», к уважительным причинам применительно к случаям неявки на службу следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).
Таких обстоятельств по делу не выявлено. Из наличествующих в материалах дела медицинских документов не усматривается, что ФИО36) нуждается в постороннем уходе. Данных о том, что матери подсудимого в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы требуется посторонний постоянный уход, по делу также не установлено.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО37. и самого подсудимого, последний в период незаконного нахождения вне воинской части проживал у себя дома. Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО38. является не единственным ребенком в семье, который может заботиться о своем матери, у него есть сестры, одна из которых проживает совместно ФИО39.
Таким образом, никаких уважительных причин, объективно исключавших возможность исполнения служебных обязанностей, у ФИО40 не имелось.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО41, суд признает <данные изъяты>, в связи с чем при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>.
При этом суд полагает, что имеющееся в деле заявление подсудимого от 1 апреля 2025 года (т 1 л. д. 5) не может быть расценено как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О). Из материалов дела следует, что до того как ФИО42 было сделано указанное заявление командованию воинской части было известно о факте неявки в срок без уважительных причин на службу.
Исходя из перечисленных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО43 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО44 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Равным образом суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО46. наказание считать условным с испытательным сроком №) года, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.
Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.
Избранную ФИО47 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья В.Н. Скорик