ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при участии ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, прося отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указал, что непосредственное событие административного правонарушения, его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями, обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы. При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой, и обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является установление факта нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт должным образом не доказан, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Одновременно с жалобой на постановление ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указывает, что по состоянию здоровья не мог своевременно его обжаловать.
При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он не получал обжалуемое постановление, ставил ли подпись в протоколе не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу.
Представитель ФИО3, поддержав жалобу и ходатайству, пояснила, что протокол и постановления вынесены с нарушениями, обжалуемое постановление ФИО5 на руки не получал в момент его составления. Не смог обжаловать своевременно, так как постановление не было вручено.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы будучи извещенным надлежащим образом не явился.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и мотивировано тем, что он по состоянию здоровья не мог своевременно его обжаловать.
Следовательно, срок обжалования постановления инспектора в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для привлекаемого лица истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии справки ФИО1 обращался в приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Ушиб лобной области справа». В подтверждение факта обращения к врачу представлены протокол осмотра врачом хирургом; протокол исследования врача рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаки травматических изменений грудной клетки не выявлены; протокол исследования врача рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаки травматических изменений органов брюшной полости и костных структур не выявлено; протокол исследования врача рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаки патологических изменений в веществе головного мозга не выявлено, диффузное расширение наружных ликворных пространств.
Вместе с тем факт обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ к врачу не препятствовало ему своевременную подать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом в жалобе заявитель указывает, что пропустил срок из-за обращения к врачу, при этом при рассмотрении жалобы представитель указывает на то, что обжалуемое постановление он не получал.
Так, из материалов дела следует, что заявитель при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и схемы присутствовал лично, копии этих документов им получены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования, в жалобе не указано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу на постановление должностного лица с соблюдением установленного порядка обжалования не представлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что данные об уважительности причин пропуска срока обжалования отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого ФИО1.
Таким образом, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана с нарушением процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не нахожу, соответственно, ходатайство о восстановлении срока необходимо следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил:
ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Барун-Хемчикский районный суд.
Судья ФИО8