РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года с. Турочак
Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Якова Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цуприкова Сергея Алексеевича и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 5-670/2025 от 11.12.2025, которым Цуприков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11.12.2025 Цуприков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с принятым решением, Цуприков С.А. и его представитель ФИО1 обратились с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя его тем, что в ходе медицинского освидетельствования нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
В судебном заседание Цуприков С.А., представитель ФИО1, действующий в интересах Цуприкова С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, который был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Цуприков С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Цуприкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № о направлении Цуприкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Цуприкова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Цуприков С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанного в п. 9 Правил.
Поскольку Цуприков С.А. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п.п. «а» п.8 Правил.
Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч.4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п.12 Порядка).
При исследовании материалов дела об административном правонарушении у суда не имеется оснований для вывода о том, что фельдшером ФИО3 нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением № 3 к настоящему порядку (п.4 Порядка).
Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 01.09.2025 на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Как следует из материалов дела фельдшер СМП БУЗ РА «Турочакская РБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение на базе наркологического отделения КУЗ РА <данные изъяты> по программе подготовки медицинского персонала по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации №, удостоверение действительно в течении пяти лет. Тот факт, что документы представленные мировому судье выданы и заверены организацией не проводившей краткосрочное обучение фельдшера не говорит об их недействительности.
Порядок проведения медицинского освидетельствования подробно указан в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п. 28 Правил).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цуприков С.А. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с этим врачом в пункте 17 сделана запись «отказ». Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. Акт составлен с применением печатающего устройства, все пункты акта заполнены. Каждая страница акта подписана врачом - специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации. При этом использование формы бланка, утвержденной недействующим приказом Минздрава РФ, не влияет на существо вмененного Цуприкову С.А. правонарушения, на его квалификацию, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с установленными требованиями
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось в присутствии посторонних лиц, в т.ч. сотрудников ГИБДД МО МВД России «Турочакский», суд не принимает, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что на привлекаемое лицо со стороны иных лиц в момент прохождения освидетельствования оказывалось какое-либо воздействие, которое могло бы повлиять на результаты освидетельствования.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, суд не усматривает. Следовательно, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, составленный в отношении Цуприкова С.А. соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
Не вручение копии акта медицинского освидетельствования Цуприкову С.А. не может указывать на нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи инспекторы ГИБДД были допрошены в качестве свидетелей, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Цуприков С.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подателями жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Цуприкова С.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Цуприкову С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Цуприкову С.А. вручена копия протокола, он ознакомился с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручной подписью.
Таким образом, действия Цуприкова С.А., управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и отказавшегося от законных требований должностного лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности Цуприкова С.А. со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
Выводы о доказанности наличия в действиях Цуприкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Цуприкова С.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Процедура привлечения Цуприкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом соблюдена в полной мере, нарушений не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Цуприкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлениия.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы или отмены постановления мирового судьи не имеется.
В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая описка, связанная с суммой штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и не может служить основанием для его отмены, поскольку в резолютивной части постановления сумма административного штрафа указана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11.12.2025 в отношении Цуприкова Сергея Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Уточнить, указав в тексте описательно-мотивировочной части постановления сумму штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо тридцати тысяч рублей – сорок пять тысяч рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.К. Якова