РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Руслана Арменовича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении <...> Р.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Р.А. просит постановление изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год наказанием в виде штрафа либо сократить срок лишения права управления транспортными средствами до шести месяцев. Полагает, что судом первой инстанции назначено наиболее строгое наказание, не учтено, что заявитель находился в трезвом состоянии, совершил правонарушение впервые и по неосторожности, добровольно способствовал расследованию административного правонарушения, имеются иные смягчающие вину обстоятельства, общественным отношениям причинен минимальный вред, при этом судом не обоснована невозможность назначения штрафа. Считает, что наличие одного отягчающего обстоятельства не может влиять на назначение более строгого наказания, потерпевшему были причинены незначительные телесные повреждения. Судьей районного суда не исследованы вопросы, качающиеся действий потерпевшего, которые повлияли на негативные последствия в виде столкновения и причинения телесных повреждений. Поведение заявителя после случившегося указывает на достижение целей административного наказания.
В судебном заседании <...> Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль необходим ему в повседневной жизнедеятельности, просил жалобу удовлетворить.
Защитник <...> Р.А. – Дауди М.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что <...> Р.А. правонарушение совершено по неосторожности, мотоциклист не имел водительского удостоверения и не должен был являться участником дорожного движения. Полагал, что количество смягчающих обстоятельств перевешивает отягчающее обстоятельство, <...> Р.А. способствовал расследованию правонарушения, указал место его совершения, что также является смягчающим обстоятельством, сослался на дипломы об образовании, как обстоятельства, положительно характеризующие заявителя.
Потерпевший <...> А.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав заявителя <...> Р.А. и его защитника Дауди М.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 20 часов 00 минут <...> Р.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в г. Омске по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе строения № <...>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо на дорогу, ведущую к дублеру <...>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия <...> А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4); сообщением о происшествии (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); фотоматериалами с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12); объяснениями <...> Р.А. и его судебными показаниями (л.д. 15, 27, 80-81, 91-92); объяснениями <...> А.А. и его судебными показаниями (л.д. 21, 28,
80-81); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 41-43), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> Р.А. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> А.А. Сомнений в вине водителя <...> Р.А., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения, не возникает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод о причинении потерпевшему незначительных телесных повреждений не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № <...> от <...>, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что <...> Р.А. допущено грубое, а также систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводу жалобы, обоснована невозможность назначения административного штрафа.
Административное наказание <...> Р.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, <...> Р.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 46-54).
Утверждение <...> Р.А. о том, что он добровольно способствовал расследованию административного правонарушения, указал место его совершения не свидетельствует о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку административный орган располагал достаточными сведениями, позволявшими установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Каких-либо новых сведений о личности <...> Р.А., влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено. Наличие у <...> Р.А. высшего образования основанием для изменения состоявшегося судебного акта не является.
Признание заявителем вины, раскаяние в содеянном, нахождение водителя в трезвом состоянии, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, принесение личных извинений потерпевшему, активное способствование расследованию и добровольное возмещение вреда, позиция потерпевшего, а также ссылка заявителя на необходимость использования автомобиля в повседневной жизнедеятельности в своей совокупности, при установленных судьей районного суда обстоятельствах, не формируют основание, достаточное для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, и не свидетельствуют о необоснованности и несправедливости назначенного наказания.
Довод заявителя о достижении целей административного наказания является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы о том, что мотоциклист не имел водительского удостоверения и не должен был являться участником дорожного движения, судьей районного суда не исследованы вопросы, качающиеся действий потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год не может быть изменено в части сокращения срока лишения специального права до шести месяцев, поскольку такая возможность КоАП РФ не предусмотрена.
С учетом изложенного оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Постановление о привлечении <...> Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> Р.А. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Р.С. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев