РЕШЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Елены Владимировны по ее жалобе на постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кормиловского районного суда <...>от <...>, с учетом определения об исправлении опискиот <...>, <...> Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку она являлась одним из пяти администраторов группы, пост мог быть размещен любым лицом, наличие прямого умысла не установлено. Полагает, что пост не был адресован кому-либо и не мог оскорблять чье-то достоинство. После обнаружения поста его содержание было скорректировано, затем пост был удален, что исключает ее вину. Считает, что свидетель <...> Е.В. имеет предвзятое к ней отношение,в связи с чем его показания не могли быть положены в основу судебного акта. Указывает, что копию протокола она не получала, с его содержанием не знакомилась, следовательно, протокол является недопустимым доказательством.
В судебном заседании <...> Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что повестка в суд ей не приходила, о судебном заседании извещена не была, физически не могла попасть в суд, поскольку суд расположен в районе, а она проживает в деревне. Пояснила, что разместить в социальной сети в группе сообщение, поступившее через анонимное приложение «Эхо», может только администратор.
Защитник <...> Е.В. – Тверитин И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что <...> Е.В. не была надлежаще извещена о судебном заседании, протокол является недопустимым доказательством, поскольку его копия не была вручена привлекаемому лицу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав <...> Е.В. и ее защитника Тверитина И.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по материалам КУСП № <...> от <...> по заявлению гражданина <...> Е.В. было установлено, что <...> в 11 часов 20 минут <...> Е.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», являясь администратором группы «Кормиловская Желтушка», распространила пост с содержанием информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу.
Фактические обстоятельства дела и вина <...> Е.В. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); объяснениями <...> Е.В. от <...> и от <...> (л.д. 4, 12); объяснением свидетеля <...> Е.В. от <...> (л.д. 5); заявлением <...> Е.В. от <...> (л.д. 10); снимками сообщения (поста), размещенного в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 13-16) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние <...> Е.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях <...> Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.
Доводы <...> Е.В. о том, что ее вина не доказана, наличие умысла не установлено, поскольку она являлась одним из пяти администраторов группы, а пост мог быть размещен любым лицом, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе ее первоначальным объяснениям, согласно которым она указывала, что является администратором группы «<...> Желтушка» в социальной сети «ВКонтакте», <...> через анонимное приложение «Эхо» было получено сообщение неизвестного отправителя, имели место публикации в неприличной форме, по правилам сообщества были заштрихованы все нецензурные слова, в последующем ею данная группа удалена (л.д. 4, 12).При этом <...> Е.В., имея к тому возможность, не сообщала о наличии иных администраторов и о размещении поста кем-либо из них, нецензурные слова были заштрихованы спустя продолжительное время нахождения поста в публичном доступе, после просмотра текста сообщения значительным количеством лиц (л.д. 13-16).
В этой связи каких-либо сомнений в виновности <...> Е.В. не имеется, вопреки доводам жалобы положения презумпции невиновности не нарушены.
Довод жалобы о том, что пост не был адресован кому-либо и не мог оскорблять чье-то достоинство, является несостоятельным, так как содержащаяся в нем информация безусловно выражает явное неуважение к обществу в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность.
Ссылка <...> Е.В. на то, что <...> Е.В. имеет предвзятое к ней отношение, судьей районного суда не были проверены его показания и надлежащая оценка им не дана, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи районного суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях <...> Е.В., которые являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для сомнения в объективности показаний <...> Е.В. не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы <...> Е.В. и ее защитника <...> И.Ю. о неполучении копии протокола об административном правонарушении, неознакомлении с его содержанием, о недопустимости протокола как доказательства, отклоняются, так как из протокола от <...> следует, что <...> Е.В. с ним ознакомилась и получила его копию по подпись (л.д. 3), достоверность подписей в протоколе <...> Е.В. подтвердила в судебном заседании. При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившим, следовательно, является допустимым доказательством.
Доводы о неполучении <...> Е.В. повестки и о ее неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, отклонятся, поскольку основаны на не верном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из телефонограммы от <...> секретарем судебного заседания на номер мобильного телефона <...> Е.В., указанный ею в объяснении, была передана телефонограмма о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кормиловского районного суда Омской области <...> в 12 часов 00 минут по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормилока, ул. Ленина, д. 1. Телефонограмма была принята <...> Е.В., содержание переданного сообщения ей было понятно (л.д. 24).
Таким образом, <...> Е.В. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела способом, согласующимся с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем ее процессуальные права нарушены не были, судьей районного суда были созданы условия для реализации ею своих прав, однако, правом на личное участие в деле, или участие посредством защитника <...> Е.В. не воспользовалась.
Постановление о привлечении <...> Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено <...> Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кормиловского районного суда <...>от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Е.В. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев