РЕШЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Евгения Васильевича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).
Также данным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении <...> Е.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Е.В. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправомерно принял в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан в аренду, к управлению им допущены иные лица, которые ранее могли совершить административные правонарушения, а также при назначении наказания не усмотрел в его действиях крайней необходимости. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повышенную опасность совершенного правонарушения, не учел материальное и финансовое положение заявителя, наличие на иждивении детей, необходимость добровольной выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, мнение законного представителя потерпевшего. Ссылается на то, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средством содержания детей, что свидетельствует о возможности назначения штрафа. Считает, что районный суд допустил существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
<...> Е.В., несовершеннолетний потерпевший <...> В.М., его законный представитель <...> М.Л., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 10 часов 30 минут <...> Е.В., управляя транспортным средством «Ауди А3», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске в районе строения № <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего <...> В.М., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего <...> В.М. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3-6); видеозаписью (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 15-16), объяснениями <...> Е.В. (л.д. 23, 38), заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 51-55), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> Е.В. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> В.М.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что <...> Е.В. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, в связи с чем верно не усмотрено оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Более того, следует учитывать, что <...> Е.В. совершено правонарушение в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, являющегося несовершеннолетним.
При этом довод о том, что судья районного суда необоснованно указал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повышенную опасность совершенного правонарушения, отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм права, поскольку в указанном случае в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ раскрыт характер совершенного правонарушения, который учитывается при назначении административного наказания.
Довод о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел в действиях заявителя крайней необходимости, безоснователен, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам водитель <...> Е.В. в состоянии крайней необходимости не находился.
Вопреки доводам жалобы административное наказание <...> Е.В. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, <...> Е.В. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 19-20), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> Е.В. однородного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что большая часть административных правонарушений в области дорожного движения, признанных в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, были совершены иными допущенными к управлению автомобилем лицами, так как транспортное средство было передано в аренду ООО «Феникс», не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления о привлечении <...> Е.В. к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вступили в законную силу, в установленном законом порядке не установлено, что данные правонарушения совершены иными лицами.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство является для заявителя единственным источником дохода, суд при назначении наказания не учел материальное и финансовое положение заявителя, наличие на иждивении детей, необходимость добровольной выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, мнение законного представителя потерпевшего, что по мнению заявителя свидетельствует о возможности назначения штрафа, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, так как назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Назначенное <...> Е.В. административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <...> Е.В. состава вмененного административного правонарушении либо о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.
Постановление о привлечении <...> Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> Е.В. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Е.В. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев