РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко Александра Владимировича постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. № 18810522251120090382 от 20.11.2025, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 28.11.2025, которым
Сергиенко Александр Владимирович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. № 18810522251120090382 от 20.11.2025, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.11.2025 в 12 часов 04 минуты на 117 км 600 м автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» водитель, управляя транспортным средством № в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Прилож. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственник (владелец) транспортного средства Сергиенко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 28.11.2025 жалоба Сергиенко А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. № 18810522251120090382 от 20.11.2025 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Сергиенко А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения в его владении не находилось, так как автомобилем управляла супруга.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергиенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что, действительно, 19.11.2025 он на автомобиле выехал из Барнаула, вместе с ним на переднем сиденье находился его знакомый, а на заднем сиденье – супруга. На границе Алейского района, в районе стелы, супруга пересела за руль автомобиля, а он - на заднее пассажирское сиденье. В момент, когда супруга управляла транспортным средством, было зафиксировано превышение скорости.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергиенко А.В., допрошенного в судебном заседании свидетеля Сергиенко Ан.В., проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах (кроме автомагистралей) не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19.11.2025 в 12 часов 04 минуты на 117 км 600 м автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Кордон.Про»М зафиксировано транспортное средство марки № собственником которого является Сергиенко А.В., в нарушение требований, предписанных ПДД РФ, двигалось со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысило установленную скорость на 24 км/ч (с учётом погрешности).
Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фототаблицей к постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства на имя Сергиенко А.В, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги А-322 «Барнаул - Рубцовск-граница республики Казахстан» 117 км 600 м, сведениями о поверке системы измерения сроком действия до 29.11.2025, фотоматериалами со стационарных и передвижных средств, которыми зафиксировано движение 19.11.2025 транспортного средства № по автодороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница республики Казахстан».
Указанные доказательства в их совокупности не ставят под сомнение выводы должностных лиц о наличии состава административного правонарушения.
Представленная в материалы дела копия № сроком действия по 14.11.2026, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, ФИО6 имеющая водительское удостоверение серии №, не исключает возможности управления Сергиенко А.В. данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ни полис ОСАГО, ни объяснения ФИО7 приложенные к жалобе, ни данные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Напротив, из проверенных должностным лицом и представленных по запросу судьи фотоматериалов со средств фиксации, установленных на автодороге А – 322 «Барнаул – Рубцовск – граница республики Казахстан» и исследованных в судебном заседании, следует, что управлял транспортным средством именно Сергиенко А.В.
Доводы заявителя о передаче супруге права управления автомобилем в районе стелы с указанием «Алейский район» опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство № зафиксировано стационарным техническим средством на 101 км 355 м автодороги А – 322 «Барнаул – Рубцовск – граница республики Казахстан» в 11 часов 55 минут. Транспортное средство двигалось в сторону г. Рубцовска со скоростью 62 км/ч, управляет транспортным средством мужчина, на переднем пассажирском сиденье также находится мужчина. Как видно из оспариваемого постановления, движение автомобиля зафиксировано на 117 км 600 м автодороги в 12 часов 04 минут со скоростью 115 км/ч. Таким образом, автомобиль Сергиенко А.В. двумя техническими средствами был фиксирован на расстоянии 16 км, время пути автомобиля составило всего 9 минут. При этом, стела с указанием «Алейский район» находится в промежутке 109-110 км трассы А-322, где, как утверждает заявитель и свидетель, они поменялись местами.
Вместе с тем, простое сопоставление пройденного пути и затраченного на него времени опровергает эти доводы, поскольку этого времени на преодоление 16 км, с учётом остановки, было бы явно недостаточно.
В целом к показаниям заявителя и свидетеля, приходящегося близким родственником, отношусь как избранному способу защиты.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и жалобы не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. № 18810522251120090382 от 20.11.2025, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 28.11.2025, оставить без изменения, жалобу Сергиенко Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В.Галкина