АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при помощнике судьи Акымбековой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кош-Агачского района Иркитовой Э.О., осужденного ФИО1, а также его защитника — адвоката Абатаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абатаевой М.Ж. на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 02.03.2026 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Ерохонова М.Ф., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного — адвоката Абатаевой М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Иркитовой Э.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 02.03.2026 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в объеме 300 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговором мирового судьи осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного просит приговор изменить ввиду строгости, смягчить назначенное наказание, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления, не судим, на учете в ОВД не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче показаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Вид и срок назначенного осужденному наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не расценивает как чрезмерно суровый. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировым судьей было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления из-за участия ФИО1 в проверке его показаний на месте и дачи признательных показаний, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 на момент проведения проверки показаний на месте и дачи им признательных показаний были установлены от потерпевшей, при наличии изобличающих улик.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что раскаяние — это активные действия виновного, направленные на исправление ситуации и заглаживание вины, что включает в себя, в том числе, добровольное устранение причинённого вреда, содействие правосудию (активное способствование расследованию преступления, дача показаний), отказ от преступного поведения в будущем, исправление своего поведения, иные меры (принесение извинений потерпевшему, помощь в уменьшении последствий содеянного и т.д.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принесение извинения осуждённым, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте является следствием его раскаяния в содеянном, которое и учтено при назначении осужденному ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом следует отметить, что принесение осужденным извинения перед потерпевшим, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте не является безусловным основанием для признания этих обстоятельств, смягчающим наказание, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, факт употребления спиртных напитков не отрицал, заявив, если бы не алкогольное опьянение, то он не совершил бы противоправное деяние, в связи с чем суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало злость и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшей.
Наказание есть мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 02.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ф. Ерохонов