РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Н.В.Брендина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Романа Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522251110012915 от 10 ноября 2025 г., решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 15 декабря 2025 года, которым
Казанцев Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522251110012915 от 10 ноября 2025 г., вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 03.11.2025 в 15:57:27 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «АТОМ ИС, заводской номер 2343213, зафиксировано нарушение требований, предписанных знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – превышение скорости движения на 34 км/ч транспортным средством марки ХОНДА АШЭР-ВИ, государственный регистрационный знак О728АС22, двигавшимся со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч, п.10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является Казанцев Р.Е.
Казанцев Р.Е. 03.12.2025 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что водительское удостоверение он не имеет, навыков вождения нет, транспортным средством управляло иное лицо, на момент выявления правонарушения он находился на учебе на о.Русский.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 15.12.2025 жалоба Казанцева Р.Е. оставлена без удовлетворения, постановление от 10.11.2025 без изменения.
Не согласившись с постановлением, Казанцев Р.Е. подал жалобу, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент совершения административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, водительское удостоверение не имеет, с 01.09.2025 находится на о.Русский, обучается по очной форме, водителем автомобиля являлся Казанцев Е.Г.
В судебное заседание Казанцев Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей Казанцева Е.Г., Казанцеву Н.И., проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела направленное почтой постановление Казанцев Р.Е. не получил (65694414230855), вместе с тем, как указано в жалобе, о вынесенном постановлении ему стало известно из интернет-ресурсов (портал Госуслуги) 28.11.2025.
03.12.2025 Казанцевым Р.Е. направлена жалоба в порядке подчиненности начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю (69092215000831). Решение по жалобе вручено заявителю 24.12.2025 (65694415311447).
С настоящей жалобой Казанцев Р.Е. обратился в Алейский городской суд Алтайского края 23.12.2025, согласно штампу на конверте. Таким образом, срок подачи жалобы не истек.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметке, на указанном участке дороге установлен знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что Казанцев Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522251110012915 от 10 ноября 2025 г., вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту того, что 03.11.2025 в 15:57:27 на автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск» с Республикой Казахстан, 140 км +840 м Алтайский край, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано транспортное средство марки ХОНДА АШЭР-ВИ, государственный регистрационный знак О728АС22, собственником которого является Казанцев Р.Е., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, пункта 10.1 ПДД РФ двигавшееся со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Факт совершения указанного в постановлении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АТОМ ИС, заводской номер 2343213 (поверка действительна до 06.08.2027), дислокации дорожных знаков, данными о регистрации автомобиля, согласно которым Казанцев Р.Е. зарегистрирован в качестве его владельца с 15.02.2025.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Казанцева Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства в их совокупности не ставят под сомнение выводы должностных лиц о наличии состава административного правонарушения.
Казанцев Р.Е. был извещен должностным лицом о рассмотрении жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.
В обосновании доводов Казанцевым Р.Е. представлены копия страхового полиса транспортного средства серии ХХХ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, в период с 15.02.2025 по 14.02.2026 являются Казанцев Евгений Геннадьевич, Казанцева Наталья Ивановна, справки с места учебы Дальневосточный федеральный университет, письменные объяснения Казанцевой Н.И. и Казанцева Е.Г., медицинское заключение на Казанцеву Н.И. от 03.11.2025.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казанцев Е.Г., являющийся отцом Казанцева Р.Е., суду пояснил, что автомобиль Honda HR-V принадлежит сыну, был подарен ему на День Рождение, автомобилем никто не пользуется, за руль садится только он (Казанцев Е.Г.) редко, так как у супруги заболевания спины, она за руль не садится. 03.11.2025 он управлял транспортным средством Honda HR-V, осуществлял поездку из г.Рубцовска в г.Барнаул и обратно, отвозил жену в медицинское учреждение, по пути следования им было совершено правонарушение. Сын обучается в г.Владивосток о.Русский, с сентября 2025 года находился на учебе. В семье имеется другой автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, который зарегистрирован на гражданина Р.Казахстан, а он им пользуется по договору купли-продажи несколько лет. На указанном автомобиле они не смогли поехать, так как он высокий, и супруга не смогла в него залезть.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казанцева Н.И., являющаяся матерью Казанцева Р.Е., суду пояснила, что 03.11.2025 супруг управлял транспортным средством Honda HR-V, осуществлял поездку из г.Рубцовска в г.Барнаул, возил ее на консультацию к нейрохирургу. Раньше транспортным средством Honda HR-V они пользовались часто, сейчас - в случае необходимости, так как данное транспортное средство более удобное. Транспортным средством Honda HR-V она также ранее управляла.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ХОНДА АШЭР-ВИ, государственный регистрационный знак О728АС22, зарегистрирован на праве собственности на имя Казанцев Р.Е.
Таким образом, Казанцев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо документы, подтверждающие передачу автомобиля во владение иного конкретного лица, а также реальное существование соответствующих правоотношений, не представлены.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством Казанцева Е.Г., отсутствие водительского удостоверения у Казанцева Р.Е., показания свидетелей Казанцева Е.Г., Казанцевой Н.И. в судебном заседании, справки с учебы о нахождении Казанцева Р.Е. на обучении, медицинское заключение на мать от 03.11.2025, не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Казанцева Р.Е.
Наличие семейных связей между собственником Казанцевым Р.Е. и свидетелем Казанцевым Е.Г. (отец и сын соответственно), место регистрации которых совпадает, показания свидетелей не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим выбытие транспортного средства из владения собственника, либо пользование транспортным средством иным лицом, при этом из показаний Казанцевой Н.И. следует, что транспортным средством ранее пользовалась в том числе и она, то есть транспортным средством пользуются все члены семьи.
Кроме того, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство с 10.12.2004 находилось в собственности у Казанцева Е.Г., с 17.11.2006 в собственности у Казанцевой Н.И., с 15.02.2025 в собственности у Казанцева Р.Е.
Изложенное не исключает совместное использование указанного в постановлении транспортного средства, о чем и пояснили свидетели при допросе, в общих интересах и интересах семьи (как указали свидетели, цель поездки 03.11.2025 – визит в медицинское учреждение г.Барнаул).
Следовательно, транспортное средство не выбывает из контроля собственника при управлении им членами семьи собственника, использующих транспортное средство в общих целях, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о наличии оснований для применения положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и прекращения производства в отношении Казанцева Р.Е. не имеется.
Таким образом, Казанцев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Казанцев Р.Е. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Между тем такая объективная возможность у него имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, однако в жалобе, поданной им в порядке подчиненности, не указано, в чьем конкретно пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, постановление и решение должностного лица об оставлении жалобы Казанцева Р.Е. без удовлетворения являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не были запрошены дополнительные сведения по жалобе, не могут повлечь отмены постановления и решения, поскольку в решении должностного лица дана оценка представленным доказательствам, решение мотивировано.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления и решения должностных лиц, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522251110012915 от 10 ноября 2025 г., решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казанцева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Брендина Н.В.