РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Дмитрия Евгеньевича в интересах Рудаковой Алены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудаковой Алены Александровны, 08 марта 1993 года рождения, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, микрорайон Южный, д.2 кв.6, проживающей по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Космонавтов, 14-48, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР №122865 от 27.11.2025 установлено, что Рудакова А.А. 27.11.2025 года в 23-38 час., управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, по ул.Октябрьская г.Алейска Алтайского края в районе дома № 213а/2, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
За совершение вышеуказанного правонарушения Рудакова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 23.12.2025 года ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шубенкин Д.Е. обратился в суд с жалобой в интересах Рудаковой А.А., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовало должностное лицо; требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку направлению Рудаковой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложение пройти освидетельствование не предшествовало; Рудакова А.А. не являлась водителем транспортного средства, не перемещало его в пространстве; понятые, которые указаны в протоколе не присутствовали при рассматриваемых событиях; должностное лицо, составляющее рапорт не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, а именно: чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, данные внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены о свидетельствуемым, исправления внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено во время судебного производства, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу в ту же дату, в которую была произведена его проверка; освидетельствование произведено прибором, не проверенным в установленном законом порядке.
В судебное заседание Рудакова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитник Шубенкин Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку проверка средства измерения произведена неправильно, поэтому требования инспектора пройти медицинское освидетельствование является незаконным.
Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Рудаковой А.А. таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила).
Поскольку результат освидетельствования Рудаковой А.А. на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 248382 от 27.11.2025 с применением видеозаписи, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.8 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №716403 от 27.11.2025.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, с применением видеозаписи.
Таким образом, Рудакова А.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Рудаковой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Рудаковой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №122865 от 27.11.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №905656 от 27.11.2025, в котором указано, что у Рудаковой А.А. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у Рудаковой А.А. не имелось; актом 22АТ № 24382 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ №716403 от 27.11.2025, в котором отражен отказ Рудаковой А.А. от освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении Рудаковой А.А. процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов; свидетельством о поверке средства измерений.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Рудаковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Оснований для признания протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей не установлено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не было допрошено мировым судьей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и судьей отклоняются.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Необходимости в вызове указанных лиц у мирового судьи не возникло, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств по делу и установления вины Рудаковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личная заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не установлена.
Доводы защитника о том, что требование должностного лица о прохождении Рудаковой А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно, отклоняются.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Рудакова А.А. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 27.11.2025 года в 23-38 час. управляла автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на ул.Энергетиков со стороны ул. Октябрьская в сторону дома 164/1 по ул.Сердюка г.Алейска.
При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алейский» в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882
(далее - Правила) Рудаковой А.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения. Рудакова А.А. прошла данное освидетельствование, однако результат оказался отрицательным, в связи с чем, в соответствии с пунктами 8, 9 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Рудакова А.А. находится в состоянии опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти его отказалась, и, в связи с чем, нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний прибора АКПЭ-01М, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Доводы настоящей жалобы о том, что Рудакова А.А. не является водителем транспортного средства и не перемещала его в пространстве, отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, составленными протоколами, замечаний на которые не поступило.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов присутствовали не те понятые, которые указаны в процессуальных документах, судом отклоняются по причине того, что понятые при совершении процессуальных действий инспектором ДПС не присутствовали, велась видеосъемка с патрульного автомобиля.
Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ допускается использование видеозаписи вместо участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку процессуальные действия должностного лица были зафиксированы на видеокамеру, то присутствие понятых не требовалось.
Ссылка защитника на то, что рапорт должностного лица не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом собственноручно и не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не принимается во внимание, ввиду того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья учитывает всю совокупность представленных доказательств, и, рапорт сам по себе не является единственным основанием для привлечения лица к ответственности. Мировой судья рассматривает его в совокупности с другими материалами дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное Рудаковой А.А., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудаковой Алены Александровны, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Брендина