РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Н.В.Брендина, изучив жалобу Гнучих Ивана Семеновича на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Иванова Игоря Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гнучих И.С. по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Иванова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Гнучих И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению Гнучих И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу Алтайский край, г.Алейск, пер.Кольцевой, 20, управляя транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1,3, 15.3 ПДД осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Не согласившись с постановлением, Гнучих И.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, так как звуковой и световой сигнал светофора заработал в тот момент, когда он уже находился на железнодорожном переезде.
В судебном заседании Гнучих И.С. доводы жалобы поддержал, указав, что в момент загорания запрещающего сигнала светофора, он находился на переезде, проехал светофор и не мог его видеть.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежа обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Как следует из протокола об административном правонарушении 22 ВР № 108739, Гнучих И.С. 31.12.2025 в 10-40 часов по адресу Алтайский край, г.Алейск, пер.Кольцевой, 20, управляя транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, со стороны ул.Давыдова в сторону ул.Первомайская, в нарушение п.1,3, 15.3 ПДД осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гнучих И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленной схеме железнодорожного переезда следует, что расстояние от светофора со шлагбаумом до первой рельсы составляет 11,35 м, от крайней рельсы до второго светофора по пути следования транспортного средства 11,07 м, железнодорожный переезд имеет два пути.
Согласно Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) номинальный размер ширины колеи на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более должен быть 1520 мм (п.45). Таким образом, ширина колеи двух путей составляет 3,04 м.
При этом границами железнодорожного переезда из анализа ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является расстояние от шлагбаума до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.
Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор Машкин В.Н. суду пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, они стояли напротив железнодорожного переезда, когда загорелся запрещающий сигнал светофора автомобиль Гнучих И.С. находился на переезде, водитель пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бочанин Н.С. суду пояснил, что он двигался за транспортным средством под управлением Гнучих И.С., в тот момент когда он (Бочанин Н.С.) подъехал к светофору, загорелся запрещающий сигнал, при этом автомобиль Гнучих И.С. светофор проехал. После чего его и Гнучих И.С. остановили сотрудники ГИБДД и составили постановления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дорожный мастер РЖД Медунцов А.А. суду пояснил, что железнодорожный переезд находится в его подчинении, границы железнодорожного переезда определяются от шлагбаума со светофором до следующего шлагбаума, от момента загорания запрещающего сигнала до срабатывания барьерной сигнализации (шлагбаума) проходит порядка 12 секунд для того, чтобы транспортное средство могло покинуть беспрепятственно железнодорожный переезд. Просмотрев представленную ГИБДД запись Медунцов А.А. пояснил, что железнодорожный переезд имеет подъем, который заканчивается примерно на уровне светофора со шлагбаумом, как появляются фары автомобиля – значит транспортное средство на границе переезда, поравнялся со светофором, на видеозаписи автомобиль (принадлежащий Гнучих И.С.) скорее всего выехал на переезд, и одновременно включился запрещающий сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дежурная по переезду Медунцова Е.А. суду пояснила, что 31.12.2025, когда сработала сигнализация, она вышла на переезд и увидела, как проезжают две машины, выехали они на запрещающий сигнал светофора или нет, не может точно сказать, так как увидела их, когда они были на железнодорожных рельсах.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку представленная видеозапись с патрульного автомобиля не опровергает доводы заявителя, который последовательно с момента составления протокола и постановления пояснял, что находился на переезде в момент срабатывания запрещающей сигнализации, и однозначно не свидетельствует о вине Гнучих И.С., как и не опровергают доводы заявителя показания инспектора о том, что автомобиль пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, с учетом показаний свидетелей Медунцова А.А., Медунцовой Е.А., Бочанина Н.С., установление вины Гнучих И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что он осуществил выезд на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, не представляется возможным.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности Гнучих И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не устранены, виновность Гнучих И.С. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины Гнучих И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Иванова И.С. от 13.01.2026, вынесенное в отношении Гнучих И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Гнучих Ивана Семеновича удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Иванова Игоря Сергеевича № 18810322260630000013 от 13 января 2026 года о привлечении Гнучих И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В.Брендина