РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Турочак 04 мая 2026 года.
Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Якова Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Тонышева Игоря Ивановича в интересах Пальянова Дениса Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1, Пальянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Адвокат Тонышев И.И., действуя в интересах Пальянова Д.А., обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», в которой просит постановление в отношении Пальянова Д.А. отменить. Жалоба мотивирована тем, что Пальянов Д.А. транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком № не управлял, являлся пассажиром в данном транспортном средстве, о чем сообщил сотруднику ДПС на месте. Автомобилем управлял собственник ФИО2.
Пальянов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела с его участием.
Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания.
Защитник Тонышев И.И., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок привлечения Пальянова Д.А. к административной ответственности истек.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель Пальянов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения на мосту, чем нарушил п. 11.4, п. 1.1 ПДД РФ.
При этом в протоколе имеются подписи Пальянова Д.А. и его объяснение «Автомобилем не управлял, отношения к данному авто не имею».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пальянов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Из рапорта ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 следует, что Пальянов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3 п.11 ПДД РФ, а именно, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства через мост, за что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к вышеуказанному рапорту и составленной в присутствии Пальянова Д.А., Пальянов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения на мосту. При составлении схемы Пальянов Д.А. дал объяснение, что автомобилем не управлял, находился на месте пассажира.
Из объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в т.ч. с Пальяновым Д.А. употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ с утра он выпил бутылку пива, около 14 час. 50 мин. – 15 час. 00 мин. он лег спать на заднее сидение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился <адрес>. Когда он проснулся автомобиль находился рядом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформляли Пальянова Д.А. за управление его автомобилем. Данным автомобилем ФИО2 не управлял. У Пальянова Дениса имеется водительское удостоверение, и поэтому он разрешал Пальянову пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Пальянов у ФИО2 разрешение на управление автомобилем не спрашивал.
Доводы защитника Тонышева И.И. о том, что Пальянов Д.А. не управлял автомобилем, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял Пальянов Д.А., а он (ФИО2) находился на пассажирском сидении автомобиля. Перед дачей объяснения свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
Представленное защитником заключение по результатам опроса свидетеля ФИО2 (психофизического исследования) с использованием полиграфа не может являться основанием для освобождения Пальянова Д.А. от административной ответственности, поскольку данный документ является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт-полиграфолог не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, содержащиеся в заключении выводы опровергаются иными исследованными доказательствами.
Представленный защитником протокол опроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку перед опросом ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель был ознакомлен с положениями ст. 17.9 КоАП РФ не может считаться надлежащим предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО2, данными в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно на следующий день после совершения Пальяновым Д.А. административного правонарушения, ФИО2 сообщал прямо противоположные сведения. Его нахождение на водительском месте в автомобиле ничем не подтверждается. Кроме того, ФИО2 находится с Пальяновым Д.А. в дружеских и доверительных отношениях, поскольку доверил ему управление собственным транспортным средством. Данные ФИО2 показания суд расценивает, как желание помочь Пальянову избежать привлечения к административной ответственности. На имеющейся в материалах дела видеозаписи на прямой вопрос сотрудника ГИБДД о том, ФИО2 ли управлял транспортным средством, ФИО2 не ответил (видеозапись «Отстранение 1» 08 мин. 45 сек.)
Таким образом, в действиях Пальянова Д.А. суд усматривает нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которым обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 о наличии в действиях Пальянова Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит обоснованным.
Ссылка защитника на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие иных доводов, подтверждающих невиновность Пальянова Д.А. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об оставлении вынесенного должностным лицом постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пальянова Дениса Анатольевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.К. Якова