ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что судом рассмотрено заявление ООО «ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> требования заявителя о замене стороны правопреемником удовлетворены. При обращении в суд заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с должника ДА
Представитель заявителя ООО «ПКО «АБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
ДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.
ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П и другие), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. То есть решение этого вопроса на стадии исполнения судебного акта предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 3 8-П, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П и другие).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, в частности в случаях, когда принятие судом ошибочного решения о процессуальном правопреемстве могло повлечь для стороны изменение ее прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее судом, и одновременно учитывать, не обусловлена ли постановка вопроса о процессуальном правопреемстве затягиванием должником исполнения решения по существу материально-правового спора.
Налоговым законодательством, в частности, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суд общей юрисдикции заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанк России к ДА о взыскании задолженности по кредитному договору.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанк России его правопреемником ООО «ПКО «АБК», в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ПШ-1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заявление ООО «ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанк России заменен на ООО «ПКО «АБК».
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем исполнены требования законодательства об оплате государственной пошлины, заявление о правопреемстве удовлетворено, принимая во внимание обстоятельство неисполнения должником своевременно судебного акта, вынесенного при разрешении дела по существу, что повлекло нарушение законных прав начального кредитора и, соответственно, уступку права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ДА государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать с ДА, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, ИНН 041105503182, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина