ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АС о взыскании судебных расходов, установил:
АС обратился с заявлением о взыскании с АН судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, указывая, расходы им понесены при рассмотрении гражданского дела по иску АН о взыскании ущерба, иск оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание не явились заявитель, его представитель и заинтересованное лицо АН, надлежащим образом извещены о его времени и месте, в заявлении представитель заявителя просит о рассмотрении заявления без их участия, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В ходатайстве АН просит о снижении суммы судебных расходов.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АН обратился с иском к АС, ООО «ТрансАльянс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика, АО «АльфаСтрахование».
Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ, указывая, что законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно исполнения страховщиком- АО «АльфаСтрахование»- обязательств по договору ОСАГО, который истцом не соблюден.
Требуя взыскания судебных расходов, АС указывает, что решение суда состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения дела он понес расходы на услуги представителя, ссылается на договор об оказании разовой юридической помощи, по которому он уплатил 50000 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 названного постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По настоящему делу принят итоговый судебный акт в виде определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что по общему правилу не исключает возможность распределения судебных расходов между сторонами.
Порядок распределения изложен в пункте 25 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1. По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Из изложенного следует, что возможность распределения между сторонами судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения напрямую зависит от их процессуального поведения.
Перечень случаев, когда судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, не является исчерпывающим, а возможность взыскания ответчиком судебных расходов за счет истца обусловлена его недобросовестным поведением, неправомерно инициировавшем судебное разбирательство.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Из обстоятельств дела видно, что между сторонами возник неразрешенный спор в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства в суде ответчик АС с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращался, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду привлечения судом к участию в деле по собственной инициативе в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» в отношении которого истцом не соблюден досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному.
При этом в отношении АС не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а сам он не доказал, что предпринимал меры по добровольному урегулированию спора, но по вине истца был лишен такой возможности.
Таким образом, по делу не усматривается недобросовестного поведения АН, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что по смыслу приведенного толкования исключает взыскание с истца в пользу ответчика спорных судебных расходов.
Учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика АС, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, спор между сторонами по настоящему делу не разрешен по существу.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АС о взыскании с АН судебных расходов в сумме 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.