РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Савельевой Ольги Владимировны, по жалобе ее защитника – адвоката Степанова А.Д. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 29 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 29 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года) Савельева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление №18810042180013334753 от 20 января 2025 года о привлечении Савельевой Ольги Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Савельевой О.В. – адвокат Степанов А.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Савельевой О.В. состава административного правонарушения или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Указывает, что Савельева О.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не виновата, выезд на полосу встречного движения был вызван действием непреодолимой силы (сложные погодные и дорожные условия). В условиях гололеда, заснеженной проезжей части на момент ДТП выезд на полосу встречного движения произошел исключительно в силу заноса транспортного средства вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Судом проигнорирован тот факт, что второй водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что имеет прямую причинно-следственную связь с возникшим столкновением. Савельевой О.В. причинены тяжелые телесные повреждения, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, но не принято во внимание судом. Вывод суда о допущенном грубом нарушении Савельевой О.В. не основан на доказательствах, заявитель двигалась со скоростью, не превышающей разрешенную и безопасную для данных условий. Полагает, если в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то столь же отсутствует и состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании защитник Савельевой О.В. – адвокат Степанов А.Д., действующий по ордеру (л.д.1т.2), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Савельева О.В., потерпевшие С.М.Д., А.А.А., С.К.П., К.А.В., К.И.В., представитель отдела опеки и попечительства по Омскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Потерпевший К.А.В. в представленном через канцелярию суда заявлении, просил при рассмотрении дела дать оценку поведению Савельевой О.В., не применять смягчающие обстоятельства, учесть ее личность и отношение к содеянному.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Степанова А.Д., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2025 года в 12 часов 18 минут на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 63 км.+150 м. Савельева О.В., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак В052НТ155, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь в условиях заснеженного дорожного покрытия, произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.А.В., следовавшего по своей полосе, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...> Савельеву М.Д. причинен легкий вред здоровью, А.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2025 года (л.д. 3 т.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4 т.1); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Таштагольскому району (л.д. 5 т.1); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Таштагольскому району (л.д. 6, 27 т.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7 т.1); с приложением (л.д. 8 т.1); объяснениями К.А.В. (л.д. 9 т.1); объяснениями Савельевой О.В. (л.д. 10 т.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-16 т.1); сообщением о происшествии (л.д. 57 т.1); объяснением К.И.В. (л.д. 68-69 т.1); заключением судебно-медицинского эксперта от 26 марта 2025 года № 94 (л.д. 77-80 т.1); заключением судебно-медицинского эксперта от 12 марта 2025 года № 96 (л.д. 81-82 т.1); заключением судебно-медицинского эксперта от 24 апреля 2025 года № 95 (л.д. 83-85 т.1); фотоматериалом (л.д. 136-139 т.1) иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Савельевой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Савельевой О.В. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью А.А.А. и легкого вреда здоровью Савельеву М.Д., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Савельевой О.В., нарушившей требования п. 9.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Вопреки доводам жалобы Савельевой О.В. не выполнена нормативно установленная обязанность, осуществлен выезд на встречную полосу движения без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Вопреки доводам жалобы, избранная Савельевой О.В. скорость движения управляемого ею автомобиля «Лада Веста» не обеспечила контроль за движением указанного транспортного средства, вследствие чего произошел занос с выездом на встречную полосу движения. Сам факт произошедшего свидетельствует о том, что в сложившихся погодных, дорожных условиях, Савельевой О.В. не предпринято достаточных мер к соблюдению Правил дорожного движения.
При этом, нет оснований полагать, с учетом сложившихся обстоятельств и приводимых в жалобе заявителем (гололедица, снежный накат толщиной около 2 см, сложный гористый рельеф, наличие поворотов и спусков, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия), что водитель Савельева О.В. не могла предвидеть последствий непринятия должных мер к управлению транспортным средством в данных условиях, а произошедшее столкновение явилось следствием исключительно непреодолимой силы.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия являлись очевидными. Оснований полагать, что дорожная ситуация сложилась для водителя внезапно, неожиданно, не имеется.
Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя К.А.В., так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой О.В.
Ссылка жалобы на получении Савельевой О.В. повреждений в ДТП, потребовавших длительного лечения и реабилитации, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, как и суждение о неверном применении судом норм материального права в части нарушения принципа однократности привлечения к административной ответственности, необходимости освобождении Савельевой О.В. от привлечения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в силу отмены вынесенного постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием виновности, является личной позицией стороны защиты, не основанной на нормах права, не влекущей вмешательства в принятый судебный акт.
Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективном толковании действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Внесение 6 июня 2025 года исправлений в протокол об административном правонарушении при получении 7 июня 2025 года извещения об этом Савельевой О.В., право Савельевой О.В. на защиту не нарушило, так как изменения касались указания части статьи 12.24. При этом описание события административного правонарушения в протоколе осуществлено в соответствии с диспозициями ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.3 т.1),что позволяет определить, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения и степень причинения вреда здоровью каждому потерпевшему. О составлении протокола об административном правонарушении Савельева О.В. извещена надлежащим образом, копию протокола получила (л.д.22,24 т.2). Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Дело рассмотрено судьей Омского районного суда Омской области согласно определению судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2025 года (л.д.107 т.1), с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».
Административное наказание Савельевой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что Савельевой О.В. допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами.
Назначенное Савельевой О.В. с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Савельевой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Савельевой О.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Омского районного суда Омской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой О.В. – адвоката Степанова А.Д. – без удовлетворения.
Судья Г.Л. Пархоменко