РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Игонина А. С. по жалобе его защитника адвоката Губанова В. А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) Игонин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Также указанным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции, вынесенное <...> в отношении Игонина А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник просит о замене назначенного лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное Игонину А.С. наказание чрезмерно суровым, поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, раскаялся в содеянном. Право управления необходимо Игонину А.С., поскольку он вахтовым методом работает трактористом-машинистом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд не учел, что правонарушение совершено по неосторожности.
Игонин А.С., его защитник Губанов В.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая В.М.А. пояснила, что в связи с договоренностью с Игониным А.С. о получении дополнительной суммы в счет компенсации причинного вреда, не настаивает на лишении Игонина А.С. права управления транспортными средствами.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Игонина А.С. и его защитника, потерпевшую, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Игонин А.С. <...> около 16-00 часов, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в районе <...> в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода В.М.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); сообщениями из медицинского учреждения (л.д. 8, 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); объяснением Игонина А.С. (л.д. 15, 24) и его показаниями, данными в районном суде (л.д. 68); фототаблицей (л.д. 20); объяснением В.М.А. (л.д. 21) и ее показаниями, данными в районном суде (л.д. 93 оборот); заключением судебно-медицинского эксперта от <...> № <...> (л.д. 31-33); ответом эксперта БУЗОО БСМЭ на запрос судьи районного суда (л.д. 85), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Игонина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Игонина А.С. и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью доказательств и защитой не оспаривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Сомнений в вине водителя Игонина А.С., нарушившего предписание п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Административное наказание Игонину А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное компенсирование морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что Игониным А.С. допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами, нарушения порядка пользования которым носят систематический характер.
Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, в том числе со ссылками на возмещение потерпевшей ущерба, нуждаемость в специальном праве для трудовой деятельности и содержания ребенка, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное Игонину А.С. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.
Ссылки заявителя на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Мнение потерпевшего в данном случае не может повлечь вывод о необоснованности избрания вида административного наказания и необходимости его изменения.
Постановление о привлечении Игонина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Губанова В.А., действующего в интересах Игонина А.С., – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина