РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Сергея Анатольевича по жалобе его защитника Подобиной А. В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...> С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> С.А. – Подобина А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей районного суда не дана оценка достоверности и объективности исследованных доказательств, все представленные должностными лицами доказательства являются недопустимыми, при оформлении процессуальных документов права <...> С.А. соблюдены не были, административное расследование проведено формально, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования <...> С.А. вручено не было и почтой ему не направлено, в него вносились дополнительные записи иным почерком, при возбуждении дела об административном правонарушении <...> С.А. не были разъяснены его права; протокол осмотра места происшествия не отражает фактические обстоятельства дела, составлен с нарушением сроков, в отсутствие транспортных средств и <...> С.А., копия ему не вручена; объяснение <...> С.А. не означает признание им вины; в определении о назначении экспертизы нет данных о разъяснении эксперту, в том числе ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта не является безусловным доказательством получения потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, носит вероятностный характер, не устанавливает причинную связь между причиненными потерпевшей повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих обстоятельств возраст привлекаемого лица, пенсионный статус и статус ветерана труда, неверно применено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
<...> С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник <...> С.А. – Подобина А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевший <...> В.А. полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, потерпевшая <...> Н.В. затруднилась высказать свою позицию по жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <...> А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав защитника Подобину А.В., потерпевших <...> В.А. и <...> Н.В., свидетеля <...> Н.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 23 часа 5 минут <...> С.А., управляя автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак <...>, двигался в районе <...> по ул. <...> в г. Омске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «НИССАН AD», государственный регистрационный знак <...>, после чего автомобиль «НИССАН AD», отбросило на препятствие (бетонную клумбу), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «НИССАН AD» <...> Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина <...> С.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); сообщениями о происшествии (л.д. 3, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); копией дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 22); объяснениями <...> С.А. (л.д. 5, 23); объяснением <...> Н.В. и ее судебными показаниями (л.д. 6-7, 24, 158-160); объяснениями <...> В.А. и его судебными показаниями (л.д. 8-9, 25, 158-160); заключением эксперта № <...> от <...> и судебными показаниями эксперта <...> Б.Н. (л.д. 35-36, 158-160); видеозаписями (л.д. 29); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем <...> С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности <...> С.А., нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.
Действия <...> С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> С.А. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> С.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> Н.В.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка достоверности и объективности исследованных доказательств, все представленные должностными лицами доказательства являются недопустимыми, отклоняются как безосновательные.
При этом ссылки жалобы на то, что одно из объяснений <...> С.А., как указано в самом объяснении «написано со слов сотрудника полиции», а другое не означает признание им вины в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о недостоверности, необъективности и недопустимости указанных доказательств, поскольку с их помощью, в том числе устанавливается событие административного правонарушения, совершившее противоправные действия (бездействие) лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия исследовались мировым судьей и отклонены обоснованно. В силу чч. 1 и 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ по рассматриваемой категории дел протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела <...> Аристова отказалась от госпитализации, <...> в вечернее время самостоятельно обратилась в медучреждение, указанная информация была передана в дежурную часть ОП-5 УМВД России по г. Омску, в связи с чем, после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, экипаж ДПС Госавтоинспекции был направлен на осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания ст. 28.1.1 КоАП РФ и п. 93.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее – Порядок), не следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения должен быть составлен исключительно в день дорожно-транспортного происшествия, при обязательном присутствии его участников и при наличии транспортных средств. В соответствии с требованием п. 94 Порядка, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из содержания протокола, осмотр произведен с участием понятых, в протоколе описаны предусмотренные ч. 5 ст. ст. 28.1.1 КоАП РФ обстоятельства, он подписан должностным лицом. В нем объективно отражена общая информация о месте дорожно-транспортного происшествия, которая соответствуют и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе осмотра, не имеется. При этом, как правильно указано судьей районного суда, ошибочное внесение в протокол сведений об участии <...> С.А. не влечет его ничтожность. Такой недостаток протокола существенным не является. Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе требованию допустимости.
Довод о том, что в определении о назначении экспертизы нет данных, о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о недопустимости заключения как доказательства не свидетельствует, поскольку непосредственно в самом заключении эксперту под подпись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 35-36).
Изложенные в жалобе доводы о том, что заключение эксперта не является безусловным доказательством получения потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, носит вероятностный характер, не устанавливает причинную связь между причиненными потерпевшей повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из заключения эксперта следует, что у <...> Н.В. установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин в области левого локтевого сустава, обоих бедер, левого коленного сустава (сопровождавшихся нарушением физиологической функции – умеренным ограничением движений), в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 35-36).
При этом материалы дела не содержат сведений о получении <...> Н.В. телесных повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, в том числе произошедших на улице, кроме дорожно-транспортного происшествия.
Как верно указано судьей районного суда, оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не усматривается.
Таким образом, из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, получены <...> Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на что правильно указано судьей районного суда. Доводы защитника об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы о недопустимости определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о наличии в нем записи, сделанной иным почерком, о ненаправлении его копии <...> С.А. являлись предметом оценки судьи районного суда и правильно отклонены с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Записи в указанном определении о направлении его копии участникам дорожно-транспортного происшествия почтой носят информативный характер, на сущность вынесенного акта не влияют и его содержание не изменяют, следовательно, его недопустимость не влекут. Невручение <...> С.А. копии указанного определения непосредственно после его составления также не свидетельствует о его незаконности.
Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении <...> С.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как из данных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <...> Н.А. (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) следует, что копия указанного определения была изготовлена на бланке, содержащем на обратной стороне разъяснение прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данная копия направлена <...> С.А., что следует из соответствующих записей. Отсутствие в определении записи о разъяснении прав, при установленных обстоятельствах, не является основанием для признания его незаконным.
Более того, как следует из содержания объяснения <...> С.А. от <...> (судьей районного суда установлено, что должностным лицом была неверно указана дата его составления – <...>), о проведении административного расследования он уведомлен, также ему под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д. 23).
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции административное расследование по делу проведено формально, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Согласно материалам дела, <...> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования (л.д. 2), в рамках которого опрашивались участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25) и владелец клумбы (л.д. 43), проводился осмотр места совершения административного правонарушения (л.д. 13-15), проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 26-27, 35-36), приобщены видеозаписи (л.д. 29), определением руководителя продлевался срок административного расследования до шести месяцев (л.д. 32). Таким образом, длительность осуществления административного расследования, а также комплекс осуществленных мероприятий свидетельствуют о фактическом и надлежащем проведении административного расследования.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения <...> С.А. к административной ответственности соблюден.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, создающего угрозу жизни и здоровью людей, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что <...> С.А. допущено грубое, а также систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Административное наказание <...> С.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность и отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, <...> С.А. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 21), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> С.А. однородного административного правонарушения. При этом, вопреки доводу жалобы, постановление судьи районного суда применительно к указанному отягчающему обстоятельству ссылки на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит.
Исходя из того, что учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку жалобы на то, что судьей районного суда в качестве смягчающих обстоятельств не учтены – возраст <...> С.А., его пенсионный статус и статус ветерана труда.
С учетом изложенного оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <...> С.А. состава вменяемого административного правонарушении либо о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.
Постановление о привлечении <...> С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Назначенное <...> С.А. административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> С.А. – Подобиной А.В. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев