РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ширяева Д. С., действующего в интересах Бирюкова С.С., на постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, вынесенное в отношении Бирюкова С. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> Бирюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Ширяев Д.С. просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в проведении судебного заседания <...> в отсутствие защитника, предоставлении недостаточного времени для ознакомления с материалами дела. Также суд не проверил отсутствие оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие обращения Бирюкова С.С. в службу спасения по факту нападения на трассе. В истребовании видеозаписи с видеорегистратора суд отказал, в связи с чем объективные доказательства события отсутствуют. Ссылается на нарушение подсудности рассмотрения дела, установленной ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Бирюков С.С. (участвует посредством видео-конференц-связи при содействии ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Омской области»), его защитники адвокаты Ширяев Д.С. и Ковалев В.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Бирюкова С.С. и его защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Основанием для привлечения Бирюкова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ послужили выводы судьи районного суда о том, что <...> около 10 часов 00 минут на <...> км трассы <...> расположенном в <...> Омской области, Бирюков С.С. не выполнил законные требования сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области.
По правилам ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
Частью 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 названного Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) названного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Территориальная подсудность, установленная ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, является исключительной, в том числе не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В свою очередь, под местом выявления административного правонарушения понимается место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 1115-О; п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова С.С. составлен должностным лицом ФСБ России <...> в <...>, что применительно к вышеизложенному является местом выявления административного правонарушения.
Суждения судьи районного суда о том, что место выявления административного правонарушения – это участок федеральной автодороги, расположенной в <...> а также доводы защиты о том, что местом выявления следует считать место нахождения Пограничного управления ФСБ России (территория, подсудная Кировскому районному суду г. Омска), противоречат вышеприведенным нормам и не основаны на содержании протокола об административном правонарушении от <...>.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено судьей Кормиловского районного суда Омской области с нарушением положений, закрепленных в ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку подлежало рассмотрению судьей Калачинского городского суда Омской области.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При установленных обстоятельствах постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Омском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (девяносто календарных дней), не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Бирюкова С.С. адвоката Ширяева Д.С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.
Судья Г.Г. Старостина