РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием представителя привлеченного лица по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тываот ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.Ак-Довурак Республики Тыва, проживающий в <адрес>, г. Ак-Довурака Республики Тыва, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно не был извещен, по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, на электронную почту суда направил листок нетрудоспособности. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель привлеченного лица ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал о нарушении права его доверителя на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия привлеченного лица, тем самым он был лишен права участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства. Поскольку ФИО1 не работает, подтверждением наличия у него заболевания является не больничный лист, а справка, подтверждающая наличие у привлеченного лица инфекционного заболевания, которое создает угрозу заражения составу и аппарату суда; мировой судья не обладает медицинскими познаниями и вывод о его диагнозе выходит за пределы ее компетенции.
Привлеченное к административной ответственности лицо – ФИО1, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления привлеченным лицом получена ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, также имеется расписка о получении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 36 минут по адресу: <адрес>-оола, <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора Алкотектер Драгер, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,40 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица. Результаты освидетельствования привлеченным лицом и его представителем не оспариваются.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 36 минут по адресу: <адрес>-оола, <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; в жалобе привлеченным лицом не оспариваются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.8 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах; постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлеченного лица несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок г. Ак-Довурака Республики Тыва; в тот же день назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
Судебное извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела направлялось заказным письмом по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору №, осуществлена неудачная попытка вручения, после чего письмо вернулось отправителю.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен лично по абонентскому № телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи ФИО5
О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут привлеченное лицо заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ - извещено телефонограммой по указанному ФИО1 при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства.
Таким образом, оснований полагать, что привлеченное лицо не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Согласно скрин-шоту электронной почты судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 часов привлеченным лицом направлена информационная справка ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» о том, что ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью на прием ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРВИ, средней степени тяжести, даны рекомендации на амбулаторное лечение. Каких-либо ходатайств привлеченное лицо ДД.ММ.ГГГГ не направлял.
Из ходатайства, которое, согласно скрин-шоту электронной почты, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 часов, следует, что ФИО1 просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном, указано о приложении больничного листа и справки; в материалах дела больничный лист отсутствует.
Поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей явка его не была признана обязательной и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В совокупности оценив неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела, о направлении дела об административном правонарушении по подсудности – сначала мировому судьей Бай-Тайгинского кожууна, а затем – мировому судье г. Ак-Довурака, мировой судья пришел к обоснованному выводу злоупотреблении привлеченным лицом своим правом; оснований для иной оценки указанных действий привлеченного лица не установлено.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1, об отложении дела в связи с нахождением его на больничном, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован мировым судьей надлежащим образом, обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно.
Из пояснений представителя привлеченного лица следует, что ФИО1 представлена справка, подтверждающая наличие у него инфекционного заболевания, которое создает угрозу заражения составу и аппарату суда.
Вопреки его доводам, представленная справка не свидетельствует о невозможности явки привлеченного лица на рассмотрение дела, кроме того, каких-либо новых доказательств, могущих повлиять на выводы мирового судьи, привлеченное лицо и его представитель к жалобе не приложили, суду при ее рассмотрении не представили и о наличии таковых не заявили.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что нарушений прав привлеченного лица, в том числе нарушения его права на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении также допущено не было; обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу привлеченного лица – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва (667000, <адрес>).
Судья ФИО7