РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Чуваковой Л.И. – Гамаюровой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.06.2026 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чуваковой Ларисы Ивановны к Васильевой Ларисе Владиленовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Чувакова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за истцом Чуваковой Л.И. право собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 600 кв.м., в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что в 2002 году истец приобрела земельный участок ... в СТ «Заря» по адресу: .... Предыдущим владельцем указанного земельного участка на момент покупки была супруга ЛАН, который являлся собственником земельного участка согласно данным ЕГРН. ЛАН умер в 1998 году, участком с тех пор пользовалась его супруга. После покупки земельного участка истец написала заявление о принятии её в члены СТ «Заря», владеет участком с 2002 года, задолженности не имеет. С 2002 года истец постоянно пользуется земельным участком, осуществляет на нем посадки, является членом СТ и производит оплату членских взносов. После покупки земельного участка продавец никаких документов на земельный участок истцу не передавал. В 2010 году истец начала предпринимать попытки оформить право собственности на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Ею были получены копия государственного акта ... на право собственности на землю в отношении участка, копия постановления главы Томского района от ... ...-з, согласно которым указанный земельный участок предоставлялся ЛАН в собственность в 1993 г. Таким образом, добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом указанным земельным участком началось в 2002 году и длится уже 24 года. С 2002 года истец владеет указанным земельным участком открыто, непрерывно, относится у нему как к собственному, оплачивает членские взносы в СТ «Заря», осуществляет посадки на земельном участке, принимает меры к сохранности объекта недвижимости. При этом, за весь период владения указанным участком никто прав на него не заявлял, право истца о давности не оспаривал.
Определением судьи от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТ «Заря».
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащего - Васильеву Л.В.
Истец Чувакова Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.
Представитель третьего лица СТ «Заря», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит среди прочего право собственности.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке обеспечивается в случае возникновения права на законных основаниях.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 вышеприведенного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу норм ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В п. 60 вышеназванного постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из смысла указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации п. Светлого от ... ... ЛАН выдан государственный акт ... о предоставлении ему земельного участка в размере 0,06 гектаров земель для ведения садоводства в границах с.т. «Заря».
В списке граждан, которым предоставлены земельные участки в собственность для садоводства, являющемся приложением к постановлению главы Томского района от ... ...-з, также указан ЛАН как владелец земельного участка, площадью 600 кв.м., в ...
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она приобрела земельный участок ... в .... Предыдущим владельцем указанного земельного участка на момент покупки была супруга ЛАН, который являлся собственником земельного участка согласно данным ЕГРН. ЛАН умер в 1998 году, участком с тех пор пользовалась его супруга. После покупки земельного участка истец написала заявление о принятии её в члены СТ «Заря», владеет участком с 2002 года, задолженности не имеет. С 2002 года истец постоянно пользуется земельным участком, осуществляет на нем посадки, является членом СТ и производит оплату членских взносов.
Из выписки из ЕГРН от 30.06.2026 следует, что земельный участок ... по адресу: ... имеет кадастровый ..., виды разрешенного использования: ведение садоводства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Как следует из свидетельства о смерти от ... серии I-OM ..., ЛАН умер ....
После смерти ЛАН нотариусом открыто наследственное дело ... от ..., из материалов которого следует, что 06.05.1998 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ЛАН – ЛГИ
ЛГИ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. Однако, земельный участок ... по адресу: ... не был включен в наследственное имущество.
Из свидетельства о смерти от ... серии ... следует, что ЛГИ умерла ....
После смерти ЛГИ нотариусом открыто наследственное дело ... от 22.11.2016, из материалов которого следует, что 22.11.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ЛГИ – Васильева Л.В.
Сын ЛГИ – МВВ отказался от принятия наследства после смерти матери в пользу её дочери Васильевой Л.В.
08.12.2016 Васильевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ЛГИ Однако, земельный участок ... по адресу: ... не был включен в наследственное имущество.
Согласно справке, выданной председателем с.т. «Заря» от 14.06.2026, Чувакова Л.И. владеет участком ... с 2002 года в размере 6 соток. Задолженности по оплате не имеет.
Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля МОВ, Чувакову Л.И. знает более 20 лет, их земельные участки расположены на соседних улицах. Чувакова Л.И. владеет участком ... в СТ «Заря». Она (МОВ) владеет земельным участком в СТ «Заря» с 28.10.2002. Чувакова Л.И. владеет своим участком также с 2002 года. Кто владел земельным участком ... до неё, неизвестно. В СТ «Заря» она является казначеем, Чувакова Л.И. членские взносы уплачивает, задолженностей никаких не имеет. Земельным участком она пользуется, есть различные насаждения там. Притязаний на указанный участок никто не заявлял.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, пояснениями представителя истца.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чувакова Л.И. более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 600 кв.м., как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает взносы. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, суду не представлено.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Чуваковой Л.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., в силу приобретательной давности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Чуваковой Ларисы Ивановны, ... г.р. (паспорт серии ...) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 600 кв.м., в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2917/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-004860-66