ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Бельских А. В., Бельских О. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Бельских А.В., Бельских О.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59400 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что ... между истцом и ООО «Транстерминалойл» заключен договор страхования квартиры ..., расположенного по адресу: ... ... произошел залив указанного застрахованного помещения. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются ответчики. При этом причина залива – обрыв гибкой подводки, находится в зоне ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием, истцом во исполнение договора имущественного страхования, произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного помещения в размере 59400 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖК «Массив».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», представитель третьего лица Жилищный кооператив «Массив», уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Бельских А.В., Бельских О.С. в суд не явились, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Транстерминалойл» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...
На основании договора страхования недвижимости ... от ..., ООО «Транстерминалойл» и ООО СК «Сбербанк Страхование», вышеуказанное нежилое помещение застраховано от рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., являются ответчики Бельских А.В. и Бельских О.С., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.
... произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Транстерминалойл» с из квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого было повреждено данное имущество. Залив произошел из квартиры по адресу: ..., собственниками которой являются ответчики. При этом причина залива – обрыв гибкой подводки, находится в зоне ответственности собственников данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ЖК «Массив», свидетельствующим о последствиях затопления помещения от ....
На основании заключения ... от ... ООО «НормаВэст» составлен расчет подлежащего выплате страхового возмещения.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 59400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (ООО СК «Сбербанк Страхование»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Бельских А.В. и Бельских О.С., как собственников жилого помещения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59400 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков с Бельских А.В. и Бельских О.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 заключенный истцом (Заказчик) и ООО «Профконсалт» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых Исполнителем услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – Сфера BPMS. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 9900 руб.
Факт внесения оплаты подтвержден платежным поручением ... от ....
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 9900 руб., является разумной и обоснованной и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Бельских А. В., Бельских О. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бельских А. В. (ИНН: ...), Бельских О. С. (ИНН: ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: ...) в порядке суброгации сумму выплаченного по договору страхования страхового возмещения в размере 59400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2890/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-004905-28