РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Луценко П.Б., его представителя Наумовой Е.В. (ордер адвоката №000105 от 15.06.2026), представителя третьего лица ООО «АКМ-3» Прозорова С.В. (доверенность от 15.05.2026, срок действия в течении трех лет), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Луценко Павла Борисовича к ООО «СЗ «Карьероуправление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
Луценко П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Карьероуправление», в котором просит признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве № ПО/М2 от 07.10.2025 и № ПО/М3 от 07.10.2025, с 25.05.2026, взыскать с ООО «СЗ «Карьероуправление» проценты за пользование денежными средствами по договору № ПО/М2 от 07.10.2025 в размере 355290,58 руб., по договору № ПО/М3 от 07.10.2025 в размере 351363,14 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 24.06.2026 по день фактической уплаты процентов; расходы по оплате технического отчета в размере 44000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве: договор № ПО/М2 от 07.10.2025 в отношении машино-места №2 и договор № ПО/М3 от 07.10.2025 в отношении машино-места №3. Истец полностью исполнил обязательства по оплате указанных договоров. При осмотре построенных объектов истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: фактическая полезная площадь обоих машино-мест меньше проектной, более чем на 5%; в границах машино-мест находятся конструктивные элементы здания, делающие их непригодными для использования по назначению; ширина машино-места №3 в отдельных местах менее минимально допустимых 2,5 м., что нарушает требования СП 113.13330.2023. 24.03.2026 истец поднял эти вопросы перед ответчиком и получил ответ от 09.04.2026, в котором его замечания приняты не были. 12.04.2026 и 13.04.2026 истец направил ответчику претензии с требованиями об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены, которые ответчик не удовлетворил. Для подтверждения своей позиции истец заключил с ООО «ТехГеоКад» договор на выполнение работ по теме «Технический отчет по результатам визуально-инструментального обследования конструктивных характеристик и эксплуатационных качеств машино-мест №2 и №3 подземной автостоянки жилого комплекса», оплата по которому составила 44000 руб. В заключении от 16.05.2026 указано, что оба машино-места не соответствуют минимальным требованиям по ширине, колонны и выступы увеличивают вероятность механических повреждений транспортных средств при постановке и съезде с машино-мест, а также имеются другие недостатки. 26.05.2026 ответчик двумя переводами перечислил истцу денежные средства в размере полной цены обоих договоров. Однако проценты за пользование денежными средствами истца в период действия договоров, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик не выплатил.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКМ-3».
Представитель ответчика ООО «СЗ «Карьероуправление», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что уплаченные истцом по договорам денежные средства были перечислены на его счет, было предложено подписать соглашение о расторжении договоров долевого участия в редакции застройщика.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Луценко П.Б., представитель истца Наумова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО «АКМ-3» Прозоров С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из пункта 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.10.2025 между ООО «СЗ «Карьероуправление» и Луценко П.Б. заключены договоры участия в долевом строительстве № ПО/М2 и № ПО/М3.
Объектом договора участия в долевом строительстве № ПО/М2 от 07.10.2025 является одно стояночное место автомобиля, расположенное в многоэтажном жилом комплексе со встроенными административными помещениями и автостоянкой по ул. Вершинина, ул.Полины Осипенко, пер.Промышленный в г.Томске (корпус Б, 1 этап, имеющее следующие основные характеристики: номер машино-места 2, этаж подземный, общая площадь машино-места 14,74 кв.м. Цена по договору составила 1842500 руб.
Объектом договора участия в долевом строительстве № ПО/М3 от 07.10.2025 является одно стояночное место автомобиля, расположенное в многоэтажном жилом комплексе со встроенными административными помещениями и автостоянкой по ул.Вершинина, ул.Полины Осипенко, пер.Промышленный в г.Томске (корпус Б, 1 этап, имеющее следующие основные характеристики: номер машино-места 3, этаж подземный, общая площадь машино-места 14,49 кв.м. Цена по договору составила 1811250 руб.
Луценко П.Б. произвел оплату по указанным договорам участия в долевом строительстве в полном объёме что подтверждается представленными чеками по операции.
После получения сообщения о готовности передать истцу объект, в результате осмотра указанного объекта машино-места №2, Луценко П.Б. было установлено, что он не соответствует условиям договора и обязательным требованиям технических регламентов.
Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил в срок до 17.04.2026 рассмотреть указанную претензию.
Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, о чем истцу направлено письмо №113 от 09.04.2026.
Уплаченные по договорам участия в долевом строительстве № ПО/М2 и № ПО/М3 денежные средства ответчиком были возвращены истцу 26.05.2026, что подтверждается платежными поручениями №2241 от 26.05.2026 и №2251 от 26.05.2026.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, соответственно требования о расторжении договоров не подлежат удовлетворению.
Из договора №ПО/М2 от 07.10.2025 следует, что общая площадь машино-места 14,74 кв.м. Из договора №ПО/М3 от 7.102025 следует, что общая площадь машино-места 14,49 кв.м. Из п. 24. следует, что при уменьшении площади более чем на %5 Застройщик производит возврат денежных средств 125000 рублей за кв.м.
Истец в обоснование своей позиции представил заключение ООО «ТехГеоКад» от 16.05.2026 указано, что оба машино-места не соответствуют минимальным требованиям по ширине, колонны и выступы увеличивают вероятность механических повреждений транспортных средств при постановке и съезде с машино-мест, а также имеются другие недостатки. Фактически полезная площадь машино-места № 2 - 12,96кв.м. меньше проектной (14,74кв.м.), ширина 2,4 м, меньше минимально допустимого значения, процент уменьшения площади 12,08%. Фактически полезная площадь машино-места № 3 - 12,71 кв.м. меньше проектной (14,74кв.м.), ширина 2,4 м, меньше минимально допустимого значения, процент уменьшения площади 12,29%. Железобетонные колонны заходят внутрь машиномест, уменьшая их полезную площадь, недостаточна ширина проезда, отсутствуют колесоотбойные устройства. Даже небольшие автомобили испытывают трудности с выездом, затруднено открытие дверей.
Ответчиком не представлено доказательств фактической площади машиномест.
Из представленной ответчиком экспертной оценки ООО «Экспертная группа «Союз» следует, что имеют место отступления от требований СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» приложение А. по объекту «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными административными помещениями и автостоянкой по ул. Вершинина, ул. Полины Осипенко, пер. Промышленный в г. Томске». Часть парковок расположены совместно с несущими конструкциями (колоннами). Минимально допустимые размеры парковочного места 5300 длина и 2500 ширина выдержаны. Минимально допустимая площадь парковочного места 13.25 кв.м., проектом предусмотрены большая площадь. Строительные конструкции не препятствуют парковке и посадке/высадке пассажиров для автомобилей малого и среднего класса.
Истец в претензии просил устранить недостатки, в том числе возвратить денежные средства за уменьшение площади, что Застройщиком не было сделано.
Анализируя текст договоров, суд приходит к выводу, что в них не отражено, что предусмотрена парковка только автомобилей малого и среднего класса, не оговорено наличие колонн внутри парковочных мест. Следовательно, истец, отказавшись от исполнения договора в силу п. 2 ст. 9 ФЗ «214-ФЗ имеет право на получение процентов.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, учитывая факт надлежащего исполнения Луценко П.Б., наделенного статусом участника и одновременно потребителя в рамках спорных правоотношений, обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, а также уклонение ООО «СЗ «Карьероуправление», наделенного статусом застройщика от исполнения принятых по договору обязательств, связанных со строительством и передачей истцу объекта долевого строительства, суд находит заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности ответчика по процентам за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве №ПО/М2 от 07.10.2025 составляет 355290, 58 руб., по договору участия в долевом строительстве №ПО/М3 от 07.10.2025 - 351361, 14 руб.
Проверив представленный истцом расчет в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним. Контррасчет стороной ответчика не представлен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии или погашении задолженности, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму остатка задолженности по уплате процентов в сумме 706653, 72 рублей начиная с 24.06.2026 по день фактической уплаты задолженности.
Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве № ПО/М2 от 07.10.2025 и № ПО/М3 от 07.10.2025, полагая, что указанные договоры и так являются расторгнутыми истцом в одностороннем порядке.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
При цене иска 706653, 72 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19133 руб.
Принимая во внимание, что в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 19133 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».
Кроме того, поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического отчета ООО «ТехГеоКад» в размере 22000 руб. (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Луценко Павла Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Карьероуправление» (ИНН 7017343591) в пользу Луценко Павла Борисовича (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве №ПО/М2 от 07.10.2025 в размере 355290, 58 рублей, по договору участия в долевом строительстве №ПО/М3 от 07.10.2025 в размере 351361, 14 рублей, а всего в общем размере 706653, 72 рублей (семьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 72 копейки).
Взыскать с ООО «СЗ «Карьероуправление» (ИНН 7017343591) в пользу Луценко Павла Борисовича (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной банком России, начисляемые на сумму остатка задолженности по уплате процентов в сумме 706653, 72 рублей начиная с 24.06.2026 по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с ООО «СЗ «Карьероуправление» (ИНН 7017343591) в пользу Луценко Павла Борисовича (паспорт ...) судебные расходы по оплате технического отчета ООО «ТехГеоКад» в размере 22000, 00 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Карьероуправление» (ИНН 7017343591) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 19133, 00 рублей (девятнадцать тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований Луценко Павла Борисовича к ООО «СЗ «Карьероуправление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве №ПО/М2 от 07.10.2025, №ПО/М3 от 07.10.2025 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-006212-84 (2-2878/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.