РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием истца Акулова А.В., представителя третьего лица Колбасова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акулова Андрея Валериевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Агееву Евгению Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Акулов А.В. обратился в суд с иском к администрации Города Томска, в котором просит признать право собственности истца на земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: ...
В обоснование иска указал, что Акулов А.В. с 2005 года владеет открыто, добросовестно и непрерывно земельным участком, расположенным по адресу: .... Данный земельный участок принадлежит АгеевуС.П., который отказался от данного земельного участка, передав его в пользование истцу. Фактически истец пробрел данный земельный участок у Агеева С.П. Договор купли-продажи заключен не был, регистрация перехода права собственности не производилась. Истец засчет собственных сил и средств разработал земельный участок, убрал лишнюю растительность, ежегодно производит посадки однолетних культур, выращивает овощи и фрукты для себя и членов своей семьи. Истец владеет и пользуется земельным участком, с 2005 года является членом СНТ «Светлячок» и исполняет все обязанности члена товарищества в соответствии с Уставом садового товарищества. Ответчик судьбой земельного участка не интересуется, с просьбой об освобождении и передачи участка к истцу не обращался.
Протокольным определением от 16.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Города Томска на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агеев Е.С.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ответчика Агеев Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, несообщивших о причинах неявки, непросивших об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Акулов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица СНТ «Светлячок» Колбасов С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
От ответчика Агеева Е.С. поступило заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований в связи с давностным владением Агеевым Е.С. земельным участком.
От представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска поступил отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом спора не может являться земельный участок, границы которого не установлены.
Заслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит среди прочего право собственности.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке обеспечивается в случае возникновения права на законных основаниях.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В п. 60 вышеназванного Постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из смысла указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В судебном заседании установлено, что на основании государственного акта № ... Агееву С.П. предоставлен для садоводства земельный участок ... площадью 0.05 гектар.
Из содержания искового заявления следует, что Агееву С.П. отказался от данного земельного участка, передав его в пользование истцу.
В правление СТ «Светлячок» ... поступило заявление от Агеевой Л.М. и Агеева С.П., которым просили исключит последних из членов товарищества с 2005 года, поскольку не пользуются земельными участками ...
В указанную дату от Акулова А.В. поступило заявление в правление товарищества о принятии его в члены товарищества в связи с покупкой участка ... у Агеева С.П.
В соответствии с заключением правления СНТ «Светлячок» за Акуловым А.В., проживающим по адресу: ... закреплен земельный участок ..., общей площадью 500 кв.м., в границах СТ «Светлячок». Из указного заключения также следует, что Акулов А.В. использует данный участок с 2005 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок в настоящее время зарегистрирован за Агеевым Е.С., который приобрел право собственности на данный земельный участок, приняв наследство после смерти АгееваС.П., что подтверждается материалами наследственного дела, открывшегося после смерти Агеева Е.С., представленными в ответ на судебный запрос.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Агеев Е.С.; муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу не является при наличии установленного собственника земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Уткина Н.Ф. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела документами и объяснениями заявителя.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Акулов А.В. более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: ..., как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Акулова А.В. на земельный участок площадью 50кв.м., расположенный по адресу: ....
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акулова Андрея Валериевича к Агееву Евгению Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Акулова Андрея Валериевича, ... г.р. (...) на земельный участок, расположенный по адресу: ...,
..., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, в силу приобретательной давности.
исковые требования Акулова Андрея Валериевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2026.
...