РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Максимова С. В. к ПАО «САК Энергогарант» в лице филиала в ... о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» в лице филиала в ..., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110400 руб.; штраф; неустойку за период с ... по ... в размере 117120 руб.; неустойку в размере 1800 руб. в день с ... по день фактического исполнения решения суда, но не более 282880 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) .... ... в ... час. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, ..., под управлением собственника транспортного средства Гапбарова Д.Я. ДТП произошло в связи с тем, что Гапбаров Д.Я. не соблюдал дистанцию и въехал в автомобиль Максимова С.В. Максимов С.В. ... обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано, что истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. ... по направлению ПАО «САК Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца. ... по инициативе ПАО «САК Энергогарант» ООО «АвтоТЭкс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 97600 руб. ... ПАО «САК Энергогарант» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Еремеева О.В. ... от СТОА ИП Еремеева О.В. получен отказ от проведения восстановительного ремонта. ... ПАО «САК Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 97600 руб. ... в ПАО «САК Энергогарант» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, ..., по рыночным ценам, без учета износа, и произвести выплату неустойки, предусмотренной законом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответом на претензию от ... истцу сообщено, что ... экспертом ИП Коновалов А.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению 82/26 от ..., подготовленному ИП Коновалов А.В., стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила 66300 руб. с учетом амортизационного износа и 97600 руб. без учета амортизационного износа. ... истцу выдано направление на СТОА ИП Еремеева О.В., который впоследствии направил в адрес страховщика уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта по следующим основаниям: отсутствие на рынке Российской Федерации запасных частей на данный автомобиль и невозможность осуществления восстановительного ремонта без использования контрактных запасных частей. ... денежная сумма в размере 97600 руб. переведена истцу почтовым переводом, в связи с чем у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют правовые основания для пересмотра размера страхового возмещения по убытку № ....
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Еремеев О.В., ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС».
Истец Максимов С.В., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала в ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапбаров Д.Я., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., ИП Еремеев О.В., ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Максимов С.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, ..., VIN: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от ....
... между истцом и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств ..., срок страхования: с ... по ....
... в ... час. по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, ..., VIN ..., под управлением собственника транспортного средства Максимова С.В. и автомобиля Hyundai Solaris, ..., под управлением собственника транспортного средства Гапбарова Д.Я. ДТП произошло в связи с тем, что Гапбаров Д.Я. не соблюдал дистанцию и въехал в автомобиль Максимова С.В. Ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, ..., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ ....
Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ..., ответом на запрос УМВД России по ... от ... – карточками учета транспортных средств.
... Максимов С.В. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
... по направлению ПАО «САК Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца.
... по инициативе ПАО «САК Энергогарант» ООО «АвтоТЭкс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66300 руб.
... ПАО «САК Энергогарант» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Еремеева О.В. Факт получения направления на ремонт подтверждается подписью заявителя о вручении.
... от СТОА ИП Еремеева О.В. получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ПАО САК «Энергогарант» произвело смену формы страхового возмещения, ... осуществила выплату страхового возмещения в размере 97600 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также ответом на запрос ПАО «САК Энергогарант» от ... - материалами выплатного дела № ....
Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
... в ПАО «САК Энергогарант» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, ..., по рыночным ценам, без учета износа, и произвести выплату неустойки, предусмотренной законом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответом на претензию от ... истцу сообщено, что ... экспертом ИП Коновалов А.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, .... Согласно заключению 82/26 от ..., подготовленному ИП Коновалов А.В., стоимость устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, ..., полученных в результате ДТП от ..., составила 66300 руб. с учетом амортизационного износа и 97600 руб. без учета амортизационного износа. ... истцу выдано направление на СТОА ИП Еремеева О.В. ИП Еремеева О.В., с которым у Страховщика заключен договор о производстве восстановительного ремонта, направило в адрес Страховщика уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта по следующим основаниям: отсутствие на рынке Российской Федерации запасных частей на данный автомобиль и невозможность осуществления восстановительного ремонта без использования контрактных запасных частей. ... денежная сумма в размере 97600 руб. переведена истцу почтовым переводом, в связи с чем у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют правовые основания для пересмотра размера страхового возмещения по убытку №....
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ... от ... в удовлетворении обращения истца – отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи, в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (п.15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп.«е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз.5, 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п.38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.2 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.
Между тем, как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, СТОА за действия которого ответственность несет страховщик, автомобиль в ремонт не приняло и до момента обращения истца с настоящим иском, транспортное средство не было отремонтировано.
Обстоятельств, свидетельствующих о выборе истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказе от проведения ремонта на СТОА, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
По заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ... произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 208000 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между установленным размером рыночной стоимости ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 110400 руб. (208000 руб. – 97600 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с ... по ... в размере 117120 руб.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) истец обратился .... Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истек ....
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ....
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТЭкс» ... от ..., подготовленному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, ГРЗ ..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, без учета износа составляет 97600 руб.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 97600 руб., определенной экспертным заключением ООО «АвтоТЭкс» ... от ....
При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу ..., от ... ..., от ... ...-...).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
При таких обстоятельствах размер неустойки составит 117120 руб. (97600 руб.*1%*120 дня (с ... по ...).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за период с ... по ... подлежит взысканию неустойка в размере 117120 руб. и далее по 976 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более предельного размера неустойки - 400000 руб., включая уже взысканную данным решением суда в пользу истца неустойку в размере 117120 руб.
При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам истца, оснований для начисления неустойки в размере 1800 руб. по день фактического исполнения не имеется и противоречит действующему закону.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14)
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив заниженную стоимость восстановительного ремонта по единой методике, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены и он лишен возможности восстановить автомобиль после ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения по единой методике, то есть в размере 48800 руб. (97600:2 = 48800).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Максимовым С.В. представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от ..., данное заключение необходимо для обоснования иска, расходы на его проведение составили 8000 руб. по договору ... от ... и оплачены по кассовому чеку ... от ..., которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, государственная пошлина составила сумму в размере 10826 руб. (7826 + 3000), которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Максимова С. В. к ПАО «САК Энергогарант» в лице филиала в ... о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (...) в пользу Максимова С. В. (...) убытки в размере 110400 руб.; штраф в размере 48880 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 117120 руб. и далее по 976 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более предельного размера неустойки - 400000 руб., включая уже взысканную данным решением суда в пользу истца неустойку в размере 117120 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Максимова С. В. – отказать.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 10826 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2026
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2956/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-004982-88